Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоплаченной заработной платы, об обязании производить начисление и выплачи_вать зарплату в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, в том числе в соответствии с положениями соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Россий_ской Федерации на три года с 1 января 2011 года по 1января 2014 года удовле_творить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу ФИО1 недоначисленную зара_ботную плату за <данные изъяты> в сумму <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требова_ния об обязании Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» производить начисление и выплачивать зарплату в соответст_вии с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, в том числе в соответствии с положениями соглашения о продлении срока действия Отраслево_го тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муници_пальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), в котором с учётом заявления о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с <данные изъяты>, обязать ответчика производить начисление и выплачивать зарплату в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее ОТС), в том числе в соответствии с положениями соглашения о продлении срока действия ОТС на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Чукотском филиале ГП ЧАО «Чукотком_мунхоз» в должности <данные изъяты>. В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда составляет <данные изъяты>, и, исходя из этого, ему была начислена заработная плата за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно ОТС на 2011 год базовая месячная тарифная ставка рабочего пер_вого разряда составляет 4200 рублей. В нарушение требований ОТС работодатель производил выплату заработной платы в спорный период исходя из минимальной ставки рабочего первого разряда, уста_новленной в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в размере <данные изъяты> рублей, а не 4200 рублей, как это предусмотрено ОТС, а также выплачивал ежемесячную премию в меньшем, чем это предусмотрено ОТС размере, не применял коэффициент осо_бенностей работ 1.4, и не выплачивал ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, предусмотренные ОТС.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик, указывая на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скрипки Е.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчёта задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчёте, подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии, необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому, по мнению истца, премия по итогам работы за месяц не может быть менее 50% оклада.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

Подпункт 2.8.2 пункта 2.8 ОТС, на который ссылается истец в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения ФИО1 о том, что пунктом 2.8.2 ОТС урегулирован размер, подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.

Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 30% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Аналогичный размер премии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» предусмотрен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, коллегия находит определенный судом первой инстанции в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 премии правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», хотя и заслуживает внимания, сам по себе не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений или доказательств ознакомления истца под роспись с Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» они не содержат.

Вместе с тем, коллегия находит, что неознакомление ФИО1 под роспись с вышеуказанным Положением не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как указано выше в настоящем определении, помимо Положения вопрос о размере ежемесячной премии урегулирован заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором, который истцом подписан (л.д.23-24).

Коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца об уклонении ответчика от переговоров с профсоюзной организацией по вопросу заключения коллективного договора, а также о том, что Положение об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» принято ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при его принятии не было учтено мнение профсоюзной организации работников ЖКХ Чукотского района, данное Положение в профсоюзную организацию не направлялось. Поэтому, по мнению истца, оно не могло быть принято судом во внимание, как ухудшающее материальное положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации и ОТС.

Как следует из материалов дела, профсоюзная организация работников ЖКХ Чукотского района зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 2011 года, в то время как Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» утверждено в 2009 году.

Учитывая это, ответчик не мог направить утверждённое в 2009 году Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в профсоюзную организацию работников ЖКХ Чукотского района для согласования.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся его несогласия с применением судом при расчёте месячной тарифной ставки дифференцирующего коэффициента в размере 1,05, коллегия находит несостоятельными.

Применяя при расчёте месячной тарифной ставки (оклада) истца дифференцирующий коэффициент в размере 1,05, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца - <данные изъяты> <адрес>, относится к руководящей.

Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в Чукотский филиал ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на должность <данные изъяты> <адрес>.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность <данные изъяты> <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 с изменениями от 29 апреля 2008 года <данные изъяты> относится к должностям руководителей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.3. ОТС при расчете оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий применяется средний дифференцирующий коэффициент, определяемый частным от приведенной численности работников (сумма произведений штатного списочного состава работников подразделений на соответствующий коэффициент особенностей работ) и штатной численности работников этих предприятий, то есть ОТС предусмотрен особый порядок определения повышающего коэффициента (среднего дифференцирующего коэффициента) для руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ.

Согласно представленному ответчиком в дело расчёту среднего дифференцирующего коэффициента, подлежащего применению для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий, он составляет 1,05. Проверив данный расчёт, коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям вышеприведённого положения ОТС.

Таким образом, с учётом того, что должность истца относится к руководителям, коллегия находит правильным вывод суда о том, что при расчёте месячной тарифной ставки (оклада) ФИО1 подлежит применению средний дифференцирующий коэффициент в размере 1,05, а не коэффициент особенностей работ, подлежащий применению при расчёте месячной тарифной ставки рабочих соответствующих подразделений.

Утверждения истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнёс должность <данные изъяты> к должности административно-управленческого аппарата, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, в решении к такому выводу не приходил.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не привёл в решении оснований, по которым отверг представленный им расчёт исковых требований.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции, отвергая расчёты исковых требований ФИО1 и приводя собственный расчёт, указал на необоснованность исчисления истцом премии в размере 50% и применения при расчёте коэффициента особенностей работ, а не среднего дифференцирующего коэффициента.

Таким образом, вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, суд в решении указал, почему он использовал для определения сумм, подлежащих взысканию, собственный расчёт, а не расчёт истца.

То обстоятельство, что ответчик на <данные изъяты> год установил для данной категории работников средний дифференцирующий коэффициент в размере 1,38, также не может повлечь признание незаконным вышеприведённого вывода суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Действующее законодательство о труде не содержит каких - либо ограничений для принятия работодателем локальных нормативных актов улучшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. В связи с этим установление ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на <данные изъяты> год для руководителей, специалистов и служащих среднего дифференцирующего коэффициента превышающего размер этого коэффициента, исчисляемого в соответствии с положением пункта 2.3. ОТС, является правом работодателя. Однако данное обстоятельство не означает, что такой коэффициент подлежит применению и к спорным правоотношениям.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что Чукотским районным судом по аналогичному делу ранее выносилось решение, которым были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Р. о взыскании с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» недоначисленной заработной платы с учётом применения при расчете месячной тарифной ставки коэффициента 1,4, а также решения, в том числе и по его иску, которыми были удовлетворены требования работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной ежемесячной премии в размере 50% месячной тарифной ставки коллегия находит несостоятельными, поскольку сами по себе указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Иное толкование судом первой или кассационной инстанции норм материального права при рассмотрении аналогичных дел также не является обязательным для суда кассационной инстанции, рассматривающего иное дело, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно применяет нормативные правовые акты при разрешении конкретного гражданского дела.

Указанные Скрипкой Е.И. в кассационной жалобе решения об удовлетворении аналогичных исковых требований не являются преюдициальными для настоящего дела в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку толкование норм материального права и непосредственное применение закона при разрешении конкретного дела не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд, разрешив в резолютивной части решения требование о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не указал в его описательной части на то, что такое требование Скрипкой Е.И. заявлено, хотя и заслуживает внимания, сам по себе не может повлечь признание решения суда незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Действительно, в описательной части решения отсутствует указание о заявлении истцом дополнительного искового требования о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из материалов дела видно, что данное заявление принято судом к своему производству, его копия направлена ответчику, по делу назначена дополнительная досудебная подготовка.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме, в том числе и по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ согласно его расчётам.

Из содержания мотивировочной части решения суда также следует, что вышеназванное исковое требование судом разрешено по существу.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции в описательной части обжалуемого решения не указал на заявление истцом дополнительного требования, по нему судом принято судебное постановление.

При таких обстоятельствах указанное нарушение норм процессуального права носит формальный характер и само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Коллегия находит частично заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы истца о том, что судом в расчёте подлежащей взысканию заработной платы допущены ошибки.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что, поскольку данная доплата производится из оклада отсутствующего работника, она не подлежит пересчету с учётом требований ОТС.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время.

Таким образом, действие ОТС распространяется на всехработников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», а не только на тех из них, которые обратились в суд.

Учитывая это, доплата Скрипке Е.И. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника также подлежала исчислению исходя из установленной ОТС минимальной тарифной ставки первого разряда с учётом среднего дифференцирующего коэффициента.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению неправильного решения в части разрешения требования о взыскании недоплаченнойзаработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также премии, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению судебного решения в кассационном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из содержания имеющейся в деле копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате за выполнение обязанностей временно отсутствующего», Скрипке Е.И с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за исполнение обязанностей отсутствующего <данные изъяты> <адрес> З. в размере 30% на период отпуска последнего в ДД.ММ.ГГГГ за 96 часов, в <данные изъяты> за полные месяцы и в <данные изъяты> за 16 часов (л.д.35).

Из имеющихся в деле сведений усматривается, что месячная тарифная ставка отсутствующего работника соответствует 9 разряду, которому соответствует тарифный коэффициент 2,56.

Таким образом, месячная тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> З. с учётом ОТС составляет <данные изъяты>

Отсюда, в <данные изъяты> за 12 рабочих дней (96 часов) доплата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника составляла <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> доплата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника по <данные изъяты>

<данные изъяты> за 16 часов доплата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника составляла <данные изъяты>

Следовательно, <данные изъяты> истцу подлежала начислению заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>.; доплата за сверхурочную работу в двойном размере <данные изъяты> доплата за профмастерство в размере 20% - <данные изъяты>.; доплата за отсутствующего работника <данные изъяты>.; премия (<данные изъяты>., итого с учётом РК и северных надбавок - <данные изъяты> Фактически начислено истцу <данные изъяты>. Недоначислено - <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу подлежала начислению заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>.; доплата за профмастерство в размере 20% - <данные изъяты>.; доплата за отсутствующего работника <данные изъяты>.; премия (30%) <данные изъяты>., итого с учётом РК и северных надбавок - <данные изъяты>. Фактически начислено истцу <данные изъяты>. Недоначислено - <данные изъяты>

в <данные изъяты> истцу подлежала начислению заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>.; доплата за профмастерство в размере 20% - <данные изъяты>.; доплата за отсутствующего работника <данные изъяты>.; премия в размере <данные изъяты> (как видно из расчётного листка за <данные изъяты>, расчёта истца представленного с исковым заявлением, премия в <данные изъяты> была снижена истцу на 50% и составила 15%), итого с учётом РК и северных надбавок - <данные изъяты> Фактически начислено истцу <данные изъяты>. Недоначислено - <данные изъяты>.;

в <данные изъяты> истцу подлежала начислению заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>.; доплата за профмастерство в размере 20% - <данные изъяты>.; доплата за отсутствующего работника <данные изъяты>.; премия (30%) <данные изъяты>., итого с учётом РК и северных надбавок <данные изъяты> Фактически начислено истцу <данные изъяты>. Недоначислено - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истцу Скрипке Е.И. за период с <данные изъяты> ответчиком недоначислено заработной платы в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данное требование ФИО1 к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов. В связи с этим коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции по настоящему делу и в части, касающейся распределения судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район с ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в размере <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию ФИО1 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> и по вопросу распределения судебных расходов - изменить.

Изложить абзац второй и четвёртый резолютивной части решения Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части данного требования ФИО17 - отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в доход муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи М.В.Кожушко

Н.Г.Мирошник