Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1, ООО «Империя» о признании незаключенным договора купли-продажи, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО ВТБ Лизинг ФИО6 по доверенности, судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Империя» о признании незаключенным договора купли-продажи, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 был подан встречный иск к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования АО ВТБ Лизинг о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительными и истребовании имущества - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля KIA RIO, VIN: № №№ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля KIA RIO, VIN: № №), №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя».

Истребовать транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, цвет черный, VIN:№ №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, у ФИО1 и передать указанный автомобиль АО ВТБ Лизинг.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «У Сервес +», ОАО ВТБ Лизинг прибрело транспортное средство – автомобиль KIA RIO, №, номер двигателя № год выпуска 2013, черного цвета.

В тот же день, между истцом и ООО «Новая Стратегия» был заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 35 месяцев на данный автомобиль.

По актам приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис +» передало АО ВТБ Лизинг, а истец передал ООО «Новая Стратегия» указанный автомобиль с паспортом транспортного средства (ПТС) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Новая Стратегия» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по его исполнению и наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, а также потребовал вернуть предмет лизинга - спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> было принято решение об изъятии у ООО «Новая Стратегия» и передаче ОАО ВТБ Лизинг транспортных средств, в том числе автомобиля KIA RIO, №, цвет - черный, год выпуска 2013, № двигателя № Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению ОАО ВТБ Лизинг на основании вышеуказанного решения суда, было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля KIA RIO, принадлежащего ООО «Каркаде», ОАО ВТБ Лизинг было признано потерпевшим. Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Согласно ответу следователя от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя АО ВТБ Лизинг, в ходе расследования установлено, что мошенническими действиями неустановленного следствием лица похищено 48 автомобилей марки KIA RIO, 2013 года выпуска, в том числе автомобиль, принадлежащий ОАО ВТБ Лизинг, с идентификационным номером (VIN) № №. Данный автомобиль объявлен в розыск как похищенное имущество, его местонахождение не установлено.

Как следует из представленной суду РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> карточке АМТС, числящегося в розыске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина KIA RIO с идентификационным номером (VIN) № № - черный, номер двигателя № №, находится в международном розыске в связи с хищением. Сведения о розыске внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является юридическое лицо - ОАО ВТБ Лизинг.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA RIO с идентификационным номером (VIN) № № является ФИО1 на основании договора купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановки автомобиля на учет ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль на учет ГИБДД не ставился.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №Н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ООО «Империя» автомобиль KIA RIO, VIN: № №, цвет - черный, номер двигателя № №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Империя» стало собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № между ООО «Империя» и ОАО ВОБ Лозунг.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № <адрес> ИНН и ОГРН ОАО ВОБ Лозунг идентичны ИНН и ОГРН ОАО ВТБ Лизинг.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильного применения норм материального права, а именно статей 168, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Империя» незаключенным, договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «Империя» недействительным, истребовании автомобиля у ФИО1 и передаче его АО «ВТБ Лизинг».

Довод кассатора о добросовестности приобретателя, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности статья 302 ГК РФ, в системном взаимодействии с положениями пунктов 35, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепляют, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследованными доказательствами подтверждено выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационных судов.

Что касается применений срока исковой давности, то в силу ч.2 статьи 199 ГК РФ, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Астраханского областного суда об отсутствии основания для его применения.

В остальной части, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, апелляционного определения в кассационном порядке в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводится к неправильному толкованию норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи