Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Методика» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Методика» указывая, что 03 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 64,1 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры, согласно условиям договора, составляет 3 333 000 руб. Истцом был внесен первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. Впоследствии обратился с заявлением о невозможности выполнения условий договора, с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве. 12 декабря 2018 года между истцом и застройщиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, обязательства по возврату денежных средств у застройщика перед дольщиком, составляют за вычетом 5 % от цены договора 833 350 руб., подлежат возврату на счет дольщика в течении тридцати дней со дня регистрации настоящего соглашения, то есть не позднее 21 сентября 2019 года. Поскольку застройщик не вернул денежные средства, 24 апреля 2019 года направлена претензия, с предложением вернуть денежные средства в течении 15 дней. До настоящего времени застройщиком требования не удовлетворены, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ООО «Методика» денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 833 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Методика» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 833 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 522, 36 руб.; а в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 868,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, с принятием нового решения, которым требования удовлетворены частично. С ООО «Методика» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 435 936 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ООО «Методика» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (II этап строительства), и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру строительным номером 16, общей площадью 64,1 кв.м., расположенную в секции №1 (корпус 3 по ГП) на четвертом этаже указанного дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 333 000 руб.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

24 августа 2018 года ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.11 заключенного договора и возврате денежных средств в безналичном порядке на указанный истцом карточный счет в Сбербанке России.

12 декабря 2018 года между ООО «Методика» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства возвратить дольщику денежные средства за вычетом 5% от цены договора в размере 833 350 руб. в течение 30 календарных дней со дня регистрации настоящего соглашения (пункты 3, 8.10).

Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области, одн6ако денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на направленную истцом претензию 22 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанциируководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 833 350 губ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме в размере 33 522, 36 руб., отказав удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала выводы суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельными, учитывая в том числе разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении лудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 435 936 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств, при наличии соглашения о расторжении договора и сроке такого возврата, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Методика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: