Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельных участков, аннулировании записей о регистрации права собственности Ровенского ФИО9 на земельный участок, восстановлении записей о регистрации права собственности ФИО1 ФИО12, возложении обязанности на Ровенского ФИО13 возвратить земельный участок, возложении обязанности на ФИО1 ФИО10 возвратить денежные средства, обязать ФИО1 ФИО11 заключить договор купли-продажи с истцом,

по кассационной жалобе Ровенского ФИО14 на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельных участков, аннулировании записей о регистрации права собственности Ровенского ФИО15 на земельный участок, восстановлении записей о регистрации права собственности ФИО1 ФИО18, возложении обязанности на Ровенского ФИО19 возвратить земельный участок, возложении обязанности на ФИО1 ФИО16 возвратить денежные средства, обязать ФИО1 ФИО17 заключить договор купли-продажи с истцом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 38 2800 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, ПК «им. Ильича». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в Комитет с извещением о намерении продать принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с приобретением в государственную собственность <адрес> земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении данного земельного участка было принято решение о приобретении его в собственность <адрес>, о чем Комитет письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил ФИО1 и предложил последней в течение 30 календарных дней направить в адрес Комитета документы необходимые для оформления проекта договора купли-продажи. Однако, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, право собственности на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доле по каждому). Полагают, что указанные сделки были совершены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже. В связи с чем Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельных долей размером 1/2 и 1/2 в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 382 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ПК «им. Ильича», заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Комитета по управлению имуществом <адрес> просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 382 800 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ПК «им. Ильича».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договоры купли-продажи 1/2 долей вышеуказанного земельного участка с ФИО2 Каждую долю она продала за <данные изъяты> рублей.

До заключения договоров купли – продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО3 направила в Комитет по управлению имуществом <адрес> извещение о намерении продать весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 382 800 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ПК «им. Ильича» <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с приобретением в государственную собственность <адрес> земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, комитет по управлению имуществом <адрес> принял решение о приобретении спорного земельного участка на указанных в извещении, поступившем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, условиях.

О принятом решении Комитет по управлению имуществом <адрес> уведомил ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, высказав просьбу направить в течении 30 календарных дней надлежащим образом заверенную копию паспорта и оригинал справки с реквизитами банка для подготовки проекта договора купли-продажи. Письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 429, 432, 549, 550, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, заключив с непродолжительной разницей во времени, два договора купли - продажи долей в праве собственности на данный земельный участок, соответственно, по 1/2 доле по каждому договору, с одним и тем же покупателем – ответчиком по настоящему делу ФИО2, фактически произвела отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав, в нарушение преимущественного права Комитета по управлению имуществом <адрес> на его приобретение в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (пункт 2 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункта 3 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являясь специальным законом, имеет приоритет над общими нормами гражданского права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с разницей в несколько дней произвела отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права <адрес> на его приобретение. ФИО1 в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктами 2, 3 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не известила Комитет по управлению имуществом <адрес> о продаже долей в праве собственности на спорный земельный участок.

По указанным основаниям сделанные выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом <адрес> о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельных участков, аннулировании записей о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, восстановлении записей о регистрации права собственности ФИО1, возложении обязанности на ФИО2 возвратить земельный участок, возложении обязанности на ФИО1 возвратить денежные средства основаны на приведенных выше нормам материального права.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенского ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи