Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Лекановой Т.Г. к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом кино и досуга» муниципального образования муниципального района «Прилузский» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Леканова Т.Г. обратилась в суд к МАУК «Дом кино и досуга» МО МР «Прилузский» с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указано, что состоит в трудовых отношениях с МАУК «Дом кино и досуга» МО МР «Прилузский» с января 1996 года. В 2016 году ею были приобретены проездные билеты на себя и несовершеннолетнюю дочь к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> на общую сумму 34 146 рублей 34 копейки. После приезда истец предоставила заявление и данные проездные билеты в бухгалтерию для последующей оплаты. До настоящего времени оплата проездных билетов не произведена, в связи с чем Леканова Т.Г. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 146 рублей 34 копейки.

До начала разбирательства дела по существу от истца поступил отказ от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В то же время, статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Следовательно, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления лица, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; истцу разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручной подписью последней в представленном суду письменном заявлении.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные, в т.ч. с гарантиями и компенсациями, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции).

Отсюда, учитывая, что при рассмотрении дела суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина; принимая во внимание, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работодателем произведена в пределах сумм, заявленных ко взысканию, в связи с чем предмет спора отсутствует; отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, в чем суд убедился; при этом отказ от настоящего иска не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц; суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ Лекановой Т.Г. от исковых требований, заявленных к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом кино и досуга» муниципального образования муниципального района «Прилузский» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Производство по делу Лекановой Т.Г. к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом кино и досуга» муниципального образования муниципального района «Прилузский» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий