Гражданский кодекс часть 1

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 350 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб. С ответчика в пользу ООО НЭК «Фаворит» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 9 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2021 решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

25.11.2021 директором ООО «НЭК «Фаворит» подано заявление о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. Просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 11.01.2021 г. № в размере 40 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.22021 прекращено производство по заявлению ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании судебных расходов на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (аналогия права), в связи с тем, что апелляционная инстанция с выводами судебной экспертизы от 11.01.2021 г. №, проведенной экспертом ООО НЭК «Фаворит» ФИО4 не согласилась, решение суда отменено.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено для рассмотрения заявления ООО «НЭК «Фаворит» о возмещении судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НЭК «Фаворит» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сослался на то, что судом апелляционной инстанции при пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 08.02.2021 экспертное заключение ООО НЭК «Фаворит» от 11 января 2021 годы было признано недопустимым доказательством по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2021 решение суда первой инстанции было отменено, в иске ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Также судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации ООО «НЭК Фаворит» стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «НЭК Фаворит» о возмещении стоимости экспертизы, суд первой инстанции в определении от 17.12.2021 указал, что данный вопрос был уже разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, применив по аналогии закона абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал данное суждение суда первой инстанции ошибочным, отменил определение и возвратил дело для рассмотрения заявления ООО «НЭК «Фаворит» по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2021, отменив решение суда первой инстанции, и отказав в удовлетворении исковых требований истца, не разрешил вопрос о возмещении экспертной организации стоимости проведенной ею экспертизы, следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению экспертной организации не имелось, данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу не противоречит положениям статей 103.1, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, расходы на оплату экспертизы, признанной недопустимым доказательством по делу, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, подлежат обсуждению и оценке при рассмотрении заявления ООО «НЭК Фаворит» по существу.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов