Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2021 (УИД № 54RS0001-01-2020-004350-66) по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной ничтожной сделки от 24 июня 2019 г. по приобретению Банком ВТБ (ПАО) на ПАО «Московская биржа» 398 000 шт. акций ПАО «Алросса» на сумму 35 621 000 руб., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика приобрести в собственность ФИО1 акции ПАО «Алросса» в количестве 90 000 шт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор брокерского обслуживания №.

24 июня 2019 г. в 15-46 час. истец обратился в банк по телефону горячей линии, с лимитированной заявкой на покупку акций ПАО «Алросса» 39 800 штук по цене 89,50 руб. на сумму 3 562 100 руб. В качестве обеспечения покупки указанных акций на моем брокерском счете имелись акции ПАО «Алросса» в количестве 90 000 штук. на сумму 9 604 796 руб.

Однако Банк без согласования с истцом, приобрел 24 июня 2019 г. на ПАО «Московская биржа» 398 000 штук акций ПАО «Алросса» на сумму 35 621 000 руб.

26 июня 2019 г. путём направления смс-сообщения, банк потребовал оплатить приобретенные акции.

Истец обратился в банк с претензией о том, что не подавал заявки на приобретение такого количества акций на указанную сумму и потребовал предоставить запись телефонного разговора с сотрудником банка.

В письменном ответе от 21 августа 2019 г. на претензию Банк сообщил, что не согласен с доводами истца, по мнению банка от истца поступила заявка на приобретение акций ПАО «Алросса» в объеме 39 800 лотов по цене 89,50 руб. на сумму 35 621 000 руб.

Поскольку на его счету не было денежных средств в размере 35 621 000 руб. для оплаты приобретенных акций, и истец отказался их оплачивать, так как не подавал такой заявки, банк продал 11 июля 2019 г. приобретенные акции ПАО «Алросса» на сумму 21 677 434,40 руб. по цене в диапазоне от 82,72 руб. до 82,95 руб. за штуку, но не в полном объеме, 398 000 шт., а только часть акций в количестве 261 880 шт.

И только 14 августа 2019 г. в целях покрытия оставшейся разницы начинают продавать оставшиеся акции, продав всего 132 000 штук акций на сумму 9 480 920,80 руб.

28 февраля 2020 г., сотрудниками банка было продано акций в количестве 62 160 шт. на общую сумму 4 367 294,10 руб.

12 марта 2020 г. сотрудниками банка продаются оставшиеся акции, принадлежавшие истцу, 16 800 шт. на общую сумму 1 079 434,90 руб.

18 марта 2020 г. сотрудники банка продают принадлежавшие истцу 8 130 акций на общую сумму 448 368,10 руб.

Указывает, что в результате незаконных действий банка истцу причинен материальный ущерб на сумму 9 604 796 руб., истец был лишен права собственности на 90 000 акций ПАО «Алросса».

Правила осуществления брокерской деятельности предусматривают обязанность брокера доводить до сведения клиента всю информацию, связанную с исполнением брокерского договора. В данном случае, Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил правом, в одностороннем порядке изменил условия сделки и приобрел, 24 июня 2019 г., на ПАО «Московская биржа» 398 000 штук акций ПАО «Алросса» на сумму 35 621 000 руб.

В результате нарушения Закона «О рынке ценных бумаг», Базового стандарта совершения брокером операций на финансовом рынке, требований к осуществлению брокерской деятельности, незаконных и недобросовестных действий Банка ВТБ (ПАО), истец ФИО1 был лишен права собственности в отношении акций ПАО «Алросса» в количестве 90 000 шт. на сумму 9 604 796 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил признать незаконными действия ответчика по приобретению 24 июня 2019 г. на ПАО «Московская биржа» 398 000 шт. акций ПАО «Алросса» на сумму 35 621 000 руб., обязать ответчика приобрести в собственность ФИО1 акции ПАО «Алросса» в количестве 85 922 шт.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку разрешая спор по существу необоснованно не учли, что при принятии от истца заявки на приобретение акций сотрудник банка нарушил не только нормативные положения Закона о рынке ценных бумаг и Базового стандарта, но и Регламент оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), поскольку в телефонном разговоре брокер банка не озвучил цену сделки, либо все множители для правильного определения цены сделки. Считает, что в действиях брокера банка имеются признаки недобросовестного поведения. До спорной сделки истец подавал заявки и приобретал акции в штуках с указанием цены одной акции и общей цены сделки, в подтверждение чего истец просил истребовать соответствующие телефонные переговоры, чего сделано не было, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

В нарушение нормативно-правового регулирования банком совершена сделка без разрешения вопроса обеспечения исполнения обязательств при совершении маржинальной сделки, что является обязательным условием для ее совершения, также не был произведен расчет процента маржинального риска. При отсутствии достаточного обеспечения брокер, в силу закона, обязан отказать клиенту в совершении маржинальной сделки.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения на кассационную жалобу от представителя Банка ВТБ (ПАО), в которых просил решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Представитель ФИО1- ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25 февраля 2016 г. истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в рамках которого просил Банк ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 18-19): предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в Евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS – коды, сообщения в рамках SMS –пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.

15 апреля 2016 г. истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на обслуживание на финансовых рынках, в рамках которого: заявил о присоединении к условиям «Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; просил предоставить в его распоряжение пароль (кодовую таблицу) для обеспечения возможности подачи распорядительных сообщений по телефону; просил подключить его к системе удаленного доступа Онлайн-Брокер, находящийся в распоряжении ВТБ 24 (ПАО), и предоставить возможность ее использования; просил подключить его к системе удаленного доступа QUIK, находящийся в распоряжении ВТБ 24 (ПАО), и предоставить возможность ее использования.

Истец был ознакомлен с положениями Регламента; Правил обслуживания клиентов в системе удаленного доступа Онлайн-Брокер ВТБ 24 (ПАО), а также в системе удаленного доступа QUIK; Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор брокерского обслуживания на условиях Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), к которым истец присоединился в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

24 июня 2019 г. истцом совершен звонок со своего мобильного телефона на телефон «горячей» линии ответчика, в ходе телефонного разговора истцом было озвучено и впоследствии одобрено распоряжение на приобретение акций ПАО «Алросса» в объеме 39 800 лотов по цене 89,50 руб.

Как установлено судом в ходе телефонного разговора истцом было озвучено и впоследствии одобрено распоряжение на приобретение акций ПАО «Алросса» в объеме 39 800 лотов по цене 89,50 руб.

Согласно информации предоставленной ПАО «Московская биржа» 24.06.2019 в 12.10.10 была выставлена заявка № на покупку 398 000 штук акций обыкновенных АО «Алросса» (ПАО).

В рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, в рамках которых исследовалось дословное содержание фонограмм на представленных оптических дисках, а также вопросы о наличии или отсутствии на них признаков монтажа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», нормативно-правовыми актами Банка России, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что в рамках договора брокерского обслуживания, заключенного между сторонами, при принятии и реализации заявки истца, поступившей 24.06.2019 на приобретение ценных бумаг ПАО «Алросса», ответчик действовал в соответствии с волеизъявлением истца, на определенных последним условиях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовыми актами Банка России, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых выводы заключения судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводу, что истцом в ходе телефонного разговора, состоявшегося 24 июня 2019 г. в 16:08, была подана заявка на покупку акций обыкновенных ПАО «Алросса» в объеме 39 800 лотов по цене 89,50 руб., содержание которой, согласно Регламенту, было повторено сотрудником Банка. При этом в ходе телефонного разговора истец подтвердил волеизъявление на совершение сделки на озвученных условиях.

Совершение операций с ценными бумагами на ПАО «Московская биржа» регламентировано Правилами проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитов Публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС», которые также были проанализированы судами первой и второй инстанции и установлено, что в одном стандартном лоте ПАО «Алросса» содержится 10 (Десять) ценных бумаг. Данная информация является общедоступной, следовательно, истец на период подачи соответствующей заявки знал и должен был знать об особенностях размещения ценных бумаг ПАО «Алросса».

Суды первой и второй инстанции, проанализировав положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 35.11 Регламента пришли к правильным выводам о том, что истцом были совершена маржинальная сделка по приобретению ценных бумаг на заемные средства брокера и передача приобретаемых акций в залог в качестве обеспечения, и поскольку стоимость приобретенных ценных бумаг снизилась, а истец не предпринял мер, направленных на поддержание необходимого уровня достаточности средств, поэтому ответчик, правомерно в силу приведенного нормативно-правового регулирования, реализовал часть ценных бумаг, находящихся в залоге, на открытом рынке по рыночной стоимости. Соответственно несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что банком была совершена сделка без проверки наличия достаточного ее обеспечения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки кассатора на совершение аналогичных сделок, в том числе с акциями ПАО «Алросса», при которых размер лота устанавливался равным одной ценной бумаге, на телефонный разговор с сотрудником банка, состоявшийся за 10 минут до подачи заявки в подтверждении намерений истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что доводы кассатора, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. ВульфертН.ФИО3