Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2021 по иску ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать досрочно страховую пенсию по старости с даты возникновения права,

по кассационной жалобе ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать досрочно страховую пенсию по старости с даты возникновения права.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки истца и справок работодателя следует, что должностные и функциональные обязанности истца, как электрослесаря по ремонт оборудования распределительных устройств электроподстанции 500 кВ Буденновск, за указанный период не изменялись. Истец работал на условиях полной занятости, без внутреннего и внешнего совместительства, при пятидневной рабочей неделе, под высоким напряжением свыше 330 кВ которое вызывало появление электрических разрядов при прикосновении к заземленным и изолированным электропроводящим объектам, то есть работа истца была связана с вредными условиями труда, так как сильное магнитное поле и наведёФИО2 напряжение оказывали отрицательное воздействие на организм истца.

При этом суд первой инстанции указал на то, что должность и место работы истца предусмотрен Списком №, утвержденном постановлением КМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ Разделом ХШ «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» и дает право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с нормами ФЗ «О страховых пенсиях» согласно п.2 ст.30 Закона.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом доказательств работы полного рабочего дня не представлено, что код тяжелых работ работодателем не указан, за него работодателем не оплачен дополнительный тариф, недостаточность доказательств наличия права на досрочную пенсию, суд ссылался на то, что Справка Прикумских электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, Россети от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работы в качестве электрослесаря третьего и выше разрядов электроподстанции 500 кВ Буденовск (л.д37-41 т.1) подтверждает работу истца на предприятии энергетики и электрофикации. Из указанных справок также следует, что ФИО1 работал на условиях полной занятости, рабочая неделя: пятидневная, 40 часов в неделю (л.д.39 т.1). Организация неоднократно была преобразована и переименована, но из справок не следует, что режим работы менялся. В приказе о приме на работу также не указано, что принятие ФИО1 на работу имело место на неполный режим рабочего времени (л.д.42-44 т.1). Из представленных в материалах дела нарядов-допуска с напряжением выше 330 кВ, например, по 2019 году также следует, что истец работал полный рабочий день (л.д.134-138 т.1). Работы выполнялись в термостойкой спецодежде, на высоте, аварийная готовность 2 часа, с выполнением страховочных систем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, которые применяются в настоящее время в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что в соответствии с названным Списком N 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электромонтеры - линейщики, занятые на монтаже воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, выполнявшие работу в течение полного рабочего времени (не менее 80%).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в качестве электрослесаря 1 разряда на подстанции 500 кВ Прикумских электрических сетей РЭУ «Ставропольэнерго» с 1992 по 2020 в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию распределительных устройств, электроподстанции с нагрузкой 500 кВ.

Однако, в представленных суду документах (трудовой книжке, уточняющих правках) отсутствует указание на занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда на ремонте распределительных устройств, находящихся под номинальным напряжением свыше 330 кВ, полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Выводы суда в указанной части не обоснованы и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно лицевому счету застрахованного лица страхователем указаны обычные условия труда (отсутствует код льготы). Таким образом, работодатель, подавая индивидуальные сведения на ФИО1 не подтвердил выполнение им работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что его работа в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию распределительных устройств, электроподстанции с нагрузкой 500 кВ. в спорные периоды выполнялась в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), а в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить процент его рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами с учетом предмета исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, как установление факта полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) и факта выполнения истцом работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Между тем судебными инстанциями названные требования процессуального законодательства при разрешении настоящего спора не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (здесь и далее нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" приведены в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО4 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, и часть спорных периодов его трудовой деятельности имела место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, индивидуальные сведения в отношении специального стажа истца за весь спорный период, не представлялись работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием кода льготных условий и уплатой работодателем дополнительного тарифа страхового взноса.

Данные индивидуального (персонифицированного) учета о работе ФИО1 в спорный период, правильность отражения в которых условий его труда, влияющих на досрочное пенсионное обеспечение, истцом не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции отмечал, что корректировка территориальным органом ПФР сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц возможна, в частности, в случае предоставления работодателем в ПФР корректирующей формы и устранения допущенной ранее ошибки в достоверности представленных сведений.

Вместе с тем, такое суждение не опровергает законности действий пенсионного органа, который отказывал в назначении пенсии, не имея дополнительных сведений о страховом стаже истца, вследствие чего у органа пенсионного фонда отсутствовала обязанность засчитывать спорные периоды работы истца в льготный стаж без принятия предусмотренных законодательством мер по корректировке сведений персонифицированного учета.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства в подтверждение занятости истца в спорные периоды работы на работах с тяжелыми условиями труда и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.