Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе представителя третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что сторонами заключен договор энергоснабжения по лицевому счету N №, в соответствии с которым истцом поставляется электрическая энергия в домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» измерительного комплекса ответчика было выявлено срабатывание антимагнитной пломбы в результате воздействия магнита на ПУ с целью безучетного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте обследования N №, на основании которого сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии ФИО1, составивший 2 980 кВтч. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом безучетного потребления электроэнергии составляет <данные изъяты>. До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена. 12 апреля 2018 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм права, полагая их принятым без всестороннего изучения представленных доказательств и документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2).

По факту выявленного безучетного потребления электрический энергии сетевой организацией составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены пунктом 193 вышеназванных Основных положений.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде (пункты 194 - 195 Основных положений и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к ним).

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ потребителя электрической энергии ФИО1 от оплаты выставленной на основании акта безучетного потребления электрической энергии N № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ПАО «Волгоградэнергосбыт», мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств осуществления ФИО1 безучетного потребления электроэнергии, в том числе ввиду того, что пломба № № не имела изменение контрольного рисунка индикатора, свидетельствующего о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, руководствуясь при этом положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 543, 548 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом судебной проверки и надлежащей оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях, были изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что заключение № №, выполненное проведенной экспертом <данные изъяты>ФИО7. 28 января 2019 года, является ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно оценивалось мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и было положено в основу решения по существу спора.

Несовпадение мнения эксперта с мнением иного эксперта не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы жалобы о доказанности факта безучетного потребления действиями ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В жалобе заявитель указывает о том, что подтверждением факта безучетного потребления электрической энергии является сам факт изменения контрольного рисунка индикатора на антимагнитной пломбе прибора учета электроэнергии, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и как следствие, безучетном потреблении электрической энергии, однако исходя из представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов индикатора, не представляется возможным сделать однозначный вывод о срабатывании антимагнитной пломбы (изменении цвета индикатора магнитного поля).

Принимая во внимание, что пломба не имела на себе характерного изменения контрольного рисунка индикатора, свидетельствующего о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, вывод судов обеих инстанции о недоказанности осуществлении безучетного потребления электроэнергии является правильным. Проведение по настоящему делу дополнительной либо повторной экспертиз не требовалось.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства умышленного воздействия ФИО1 либо иных лиц на прибор учета электроэнергии.

Ссылки кассатора на необходимость установления обстоятельства целостности антимагнитной пломбы, выявления следов намагничивания не могут быть приняты во внимание, так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо не лишено было возможности представления соответствующих доказательств.

Нельзя не согласиться и с выводами судов относительно оценки исправности установленной на приборе учета пломбы – индикатора ИМП-2+, предназначенной для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии, исходя из сертификата соответствия требованиям нормативных документов, даты его монтажа, продолжительности и условий функционирования.

Данные выводы доводами жалобы не опровергается и не влекут отмену судебного решения и апелляционного определения.

По своей сути доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным судом первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не установлено.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий