Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к товариществу собственников жилья «Трехгорка» о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ТСЖ «Трехгорка» о признании незаконными действий по введению ограничений оказания коммунальных услуг в квартире <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 проживает в указанном жилом помещении и является потребителем коммунальных услуг. Совместно с ФИО1 в квартире проживают сын истца ФИО2 и мать истца ФИО3, которые являются собственниками жилого помещения.

4 апреля 2019 года в адрес ФИО3 поступило уведомление ТСЖ «Трехгорка» об ограничении коммунальных услуг. 26 июня 2019 года произведено ограничение водоотведения ванной комнаты и санузла. 28 июня 2019 года ограничение частично снято, восстановлено водоотведение в ванной комнате. В тот же день в адрес ФИО3 поступило новое уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение. Основанием для ограничений послужило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96 687 руб. 11 копеек и пени 48 242 руб. 25 копеек.

По мнению истца, ограничения потребления коммунальных услуг были применены ответчиком с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, поскольку ФИО1 задолженности по коммунальным платежам не имеет, а несовершеннолетний ФИО2 не в состоянии самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения.

С учетом представленных уточнений к иску, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ТСЖ «Трехгорка» по введению ограничения (приостановления) услуги водоотведения в <адрес>; возложить на ТСЖ «Трехгорка» обязанность по восстановлению указанной услуги; ограничить возможность ТСЖ «Трехгорка» в дальнейшем приостанавливать использование любых коммунальных услуг в указанной квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, МУП города Хабаровска «Водоканал» и отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ТСЖ «Трехгорка» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не правомочно на введение ограничения на их потребление истцом. Оспаривает выводы судов о наличии обязанности у ФИО1 оплачивать коммунальные услуги за своего сына ФИО2 По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО3 и ФИО1 не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения потребления таких услуг, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений, не нарушать прав и законных интересов других лиц. Считает необоснованным вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ТСЖ «Трехгорка» просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Прибывший в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением систем видеоконференц-связи, представитель истца ФИО6 представил суду доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем к участию в судебном заседании допущен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив письменные возражения и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Определение неполной оплаты потребителем коммунальной услуги дано в пункте 118 названных Правил; порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги урегулирован пунктом 119 Правил.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 проживают в <адрес>, пользуются коммунальными услугами. ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками указанной квартиры.

Функции по управлению общим имуществом дома осуществляет ТСЖ «Трехгорка».

26 июня 2019 года, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, режим потребления холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанной квартиры был ограничен ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 28, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 31 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 13, 15, 22, 117, 119, 120 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, разъяснениями, данными судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил отсутствие доказательств надлежащего исполнения собственниками <адрес> обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в спорном периоде и пришел к выводу об обоснованности ограничения поставки коммунальных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отмечено, что до достижения совершеннолетия лицо, являющееся собственником квартиры, не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которая подлежит исполнению его законными представителями, в связи с чем за несовершеннолетнего ФИО2 такая обязанность должна быть исполнена его матерью ФИО1 (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности воздержаться от дальнейшего введения ограничения потребления истцом любых коммунальных услуг в жилом помещении, поскольку такое право прямо предусмотрено законом в случае наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование таких решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ТСЖ «Трехгорка» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не правомочно на введение ограничений по их потреблению, не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, применением этими судами норм материального права при разрешении дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко