Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Грин Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Грин Мани» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Грин Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского займа.

По условиям договора ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 12 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Грин Мани» взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Грин Мани» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ООО МК «Грин Мани» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Грин Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не возвратила.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из системного анализа статей 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение по делу о частичном удовлетворении требований, мировой судья применил положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что сумма процентов в размере <данные изъяты> % годовых подлежит начислению только на время действия договора. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Грин Мани» - без удовлетворения.

Судья: