Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ действий должностного лица Управления МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ действий должностного лица Управления МВД России по <адрес>, в котором просит признать недействительными характеризующие заявителя сведения и должность, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучил не в полном объёме. К исполнению служебных обязанностей относится не всегда ответственно. Не стремиться проявлять деловитость и трудолюбие. Не обладает большой работоспособностью, настойчивостью в достижении поставленной цели... Интересы службы ставит наравне с личными… В оценках своих поступков не самокритичен... Склонен к употреблению спиртных напитков. В системе служебной и боевой подготовки занимается на «удовлетворительно». За 2013 год старший сержант полиции ФИО1 P.P. показателей в служебной деятельности не имеет, так как службу нес на территории ОКС дневальным». Старший сержант полиции ФИО1 за период прохождения службы не поощрялся командованием ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> ». Обязать Управление МВД России по <адрес> исполнить характеристику соответствующую фактическим сведениям о прохождении заявителем службы в Управлении МВД России по <адрес>.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № по личному составу заявитель был принят на службу в органы внутренних дел, отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции УВД <адрес>, на должность младшего инспектора делопроизводства и режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) и из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ заявителю была выдана служебная характеристика, в которой указано, что заявитель нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучил не в полном объёме. К исполнению служебных обязанностей относится не всегда ответственно. Не стремиться проявлять деловитость и трудолюбие. Не обладает большой работоспособностью, настойчивостью в достижении поставленной цели... Интересы службы ставит наравне с личными… В оценках своих поступков не самокритичен... Склонен к употреблению спиртных напитков. В системе служебной и боевой подготовки занимается на «удовлетворительно». За 2013 год старший сержант полиции ФИО1 P.P. показателей в служебной деятельности не имеет, так как службу нес на территории ОКС дневальным. Старший сержант полиции ФИО1 за период прохождения службы не поощрялся командованием ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>. Заявитель считает, что сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности, поскольку в период службы заявитель добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. С августа 2007 года по март 2008 года принимал участие в контртеррористических мероприятиях в Чеченской республике в составе временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северокавказского региона Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке заявителя он неоднократно поощрялся, имеет благодарственные письма начальника УВД по <адрес> и благодарственное письмо ФИО2 ОБППСМ УВД по <адрес>. Выводы о склонности к употреблению спиртных напитков, исполненный в характеристике майором полиции ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФИО4 не обладает соответствующими профессиональными знаниями в области психиатрии и наркологии. В штатном расписании УВД <адрес> отсутствует должность дневального территории ОКС. Приведенная характеристика не соответствует действительности, служит препятствием для трудоустройства в подразделения МВД РФ, МЧС РФ и Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 96-Д (л.д.15) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.19-20) в обоснование которого указывает, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, возникший спор между ФИО1 и должностным Управления МВД России по <адрес> является служебным спором. Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания сотрудником ОВД действий вышестоящих начальников в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, ГПК устанавливает возможность оспорить в судебном порядке решения, действий, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина и возлагает на стороны обязанность обосновывать свои требования уже совершившимися фактами. Из заявления ФИО1 следует, что служебная характеристика была выдана лично ему, должностным лицом Управления МВД России по <адрес> ФИО4 характеристика в какие-либо организации не направлялась, права и свободы заявителя, не затрагиваются.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО6, действующий в судебном заседании по устному ходатайству, против прекращения производства по делу возражали в полном объеме, просили в ходатайстве отказать.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 фактически оспариваются сведения, указанные в служебной характеристике, составленной и.о. ФИО2 Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании заявитель подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ относятся решения, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Принимая во внимание, что служебная характеристика указанными признаками не обладает и сама по себе какие-либо правовые последствия для ФИО1 не порождает, сама по себе права и законные интересы заявителя не нарушает, следовательно, не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая служебная характеристика является препятствием для трудоустройства заявителя в подразделения МВД РФ, МЧС РФ и Министерства юстиции РФ, ничем не подтверждены, сам заявитель пояснил, что оспариваемая характеристика им в указанные службы не предъявлялась.

Учитывая изложенное, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, по заявлению ФИО1 об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ действий должностного лица Управления МВД России по <адрес>, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что возникший спор между ФИО1 и должностным Управления МВД России по <адрес> является служебным спором, так как ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявитель был уволен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), следовательно, в служебной зависимости от заинтересованного лица не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ действий должностного лица Управления МВД России по <адрес> – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.А. Сучкова