Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Лаишевского районного суда РТ от 10 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на имущество.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2018г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей сроком до 1 ноября 2019г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств ответчиком передан в залог автомобиль марки SATURN AURA, зарегистрированный в установленном порядке. В указанный срок ФИО3 денежные средства займодавцу не вернула. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки SATURN AURA.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено мировое соглашение, которое утверждено судом на условиях, согласованных сторонами.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. постановлено: утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на имущество, по которому стороны заключили мировое соглашение в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора по возмещению денежных средств. Стороны пришли к обоюдному согласию о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения мирового соглашения на следующих условиях: должник (ответчик) до момента утверждения настоящего соглашения добровольно передает автомобиль марки SATURN AURA взыскателю (истцу) в счет погашения части задолженности в размере 300 000 рублей по договору займа от 23 ноября 2018 года. Истец отказывается от взыскания оставшейся суммы долга по договору займа в размере 50000 рублей и от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьям 220-221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на имущество производством прекратить. Обязать МРИ ФНС России № 4 по РТ вернуть ФИО2, зарегистрированной по адресу: , 70% уплаченной государственной пошлины в сумме 7 000 рублей от суммы иска 350 000 рублей и от требования неимущественного характера, то есть в размере 4 900 рублей.

В частной жалобе ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, нарушающим его права и законные интересы как первоначального кредитора ФИО3 В обоснование жалобы указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. с ФИО3 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 177 781 рубль. В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем УФССП Лаишевского района по РТ был наложен арест на автомобиль SATURN AURA. Однако данный арест отменен после утверждения судом мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО3

В отзыве на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным. Наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 не является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку ФИО2 как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами. Сумма долга ФИО3 превышает стоимость автомобиля, и в случае реализации спорного автомобиля ФИО1 не может претендовать на получение денежных средств, следовательно, его права мировым соглашением не затрагиваются. Залог на транспортное средство возник до наложения ареста на транспортное средство судебным приставом - исполнителем.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения частной жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом мирового соглашения сторон является транспортное средство, на которое на момент принятия обжалуемого определения суда был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 8 декабря 2020 г. во исполнение судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание наличие требований иного кредитора должника в рамках уже возбужденного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя относительно того, что мировое соглашение от 10 ноября 2021 г. может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что автомобиль является предметом залога и ФИО2 имеет преимущественное право на удовлетворение требований к должнику за счет заложенного имущества, стоимости автомобиля недостаточно для погашения долгов ФИО3 перед другими кредиторами, не дают оснований для утверждении мирового соглашения и не опровергают доводов о возможном нарушении прав заявителя, рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 суд не установил лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением условий мирового соглашения.

Принимая во внимание, что условиями мирового соглашения нарушаются права ФИО1, поскольку он лишен права на удовлетворение своих притязаний в результате обращения взыскания на автомобиль и его реализации, после исполнения требований залогового кредитора ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства.

При том спорящие не лишены права урегулирования спора примирением в порядке главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при последующем рассмотрении дела при выполнении судом требований закона, с учетом прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда РТ от 10 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Лаишевский районный суд РТ для рассмотрения по существу исковых ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение13.07.2022