Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.10.2021г. дело по частной жалобе Гасимовой Веры Александровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гасимовой Веры Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019г. - отказать»;

по частной жалобе Гасимовой Веры Александровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021г., которым постановлено: «Частную жалобу Гасимовой Веры Александровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021г. оставить без движения, предложив в срок до 17.08.2021г. устранить недостатки, указанные в определении. В случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба со всеми приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю»;

по частной жалобе Гасимовой Веры Александровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2021г., которым постановлено: «Заявление Гасимовой Веры Александровны удовлетворить частично. Устранить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г.Перми от 17.06.2019г. по делу № 2-1262/2019, указав в абзаце 2 резолютивной части решения текст «только в части описания точки с координатами Х=** Y=**» вместо текста «только в части описания координаты точки 3(Х=** Y=**). В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Гасимовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасимова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-1262/2019 от 17.06.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019г. признаны недействительными результаты межевания от 08.06.2010г. земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, в части и установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером **:3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера М. по состоянию на 17.05.2019г. Решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 10.03.2021г. судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Перми по иску Гасимовой В.А. к Управлению Росреестра по Пермскому краю (дело № 2а-4722/2020). Судами двух инстанций установлено, что Волгаревой М.Л. на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером **:138. В решении суда по делу №2-1262(2019) технические характеристики объекта с кадастровым номером **:138 установлены по техническому документу от июня 2008г., в котором указана площадь здания 223,8 кв.м. Таким образом, имеется противоречие между техническим документом и сведениями в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером **:138, поскольку здание и сооружение - это два разных объекта недвижимости. В самом техническом документе содержаться противоречия, т.к. в приложенном к нему свидетельстве о государственной регистрации права собственности отсутствует площадь объекта, а также план расположения объекта на земельном участке. Полагает, что объект не прошел техническую инвентаризацию, присвоение условного номера объекту в 2006г. не соответствует установленному законом порядку присвоения условных номеров, т.к. отсутствует сделка в 2006г. Таким образом, идентифицировать объект невозможно и к зданию ЦТП он не имеет отношения. Во исполнение решения составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером **:3, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, на основании данного межевого плана внесены изменения в сведения ЕГРН, в результате чего у земельного участка не только изменилась конфигурация, но и площадь (с 7 000 кв.м, до 6 703 кв.м.). В новом межевом плане, который был подготовлен кадастровым инженером М. по заказу Волгиревой М.Л. отсутствует акт согласования границ.

В судебном заседании Гасимова В.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Волгарева М.Л. в суд не явилась, направила в суд отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку в заявлении не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела, различие в наименование объектов не влияет на выводы суда.

Представители Администрации г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в суд не явились, просили рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Заинтересованные лица Теплоухов А.Н., Устюжанцев Н.Е., Сунцов А.В., Лыков А.Г., Никонов И.Н., Литвинова Л.Н., Кофтарева Е.Н., Харин А.А., Черемных Т.В., Дарничникова А.В. в судебном заседании от пояснений воздержались. Заинтересованные лица Бурда В.Д., Бармакова Ю.В., Щербакова Г.Я., Зубова Т.В., Зубов А.В., Колчин А.И., Петрухин С.О. в суде участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года, с частной жалобой обратилась Гасимова В.А., которая просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2020г. (дело № 2а-4722/2020) установлен юридический факт, существовавший на момент рассмотрения дела и имеющий большое значение для разрешения спора, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Если бы вновь открывшееся обстоятельство были известны суду при вынесении решения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по делу. Суд первой инстанции, установив, что незавершенное строительством нежилое здание и сооружение являются наименованиями объекта с кадастровым номером **:138, тем самым установил, что данный объект введен в эксплуатацию в 2006г. Если это здание или сооружение, то земельный участок под объектом должен быть сформирован, у Волгаревой М.Л. должен быть правоустанавливающий документ на земельный участок. Волгарева М.Л. данный документ в суд не представила, следовательно, спорный объект - помещение. Объект с кадастровым номером **:138 введен в эксплуатацию в 2006г., вид объекта - помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, т.е. после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:3, площадью 6 999,9 кв.м. - 26.05.2003г. Распоряжение главы города Перми от 2000г. о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, постановление главы города Перми о продлении аренды земельного участка ЖСК №** не отменено.

Гасимова В.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решения суда от 17.06.2019г. по делу №2-1262/2019, просила в резолютивной части решения указать вместо текста «Филимошиным Романом Владимировичем» на текст «Шараповой Гузелью Разыховной», вместо текста «точка 3 (Х=** У= **)» на текст «точки 3 (Х=** У=**), поскольку в межевом плане от 08.06.2010г. отсутствует характерная точка 3, или на текст «точки 3 (X У), как указано в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **:3. Указав, что в мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019г. по делу № 2- 1262/2019 указано: «Границы земельного участка с кадастровым номером **:3 установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Ш. от 08.06.2010г.», также указано, что «ссылка ответчиков на неверное указание координат точки 3 в резолютивной части решения суда не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. в силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки».

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2021 года Гасимова В.А. обратилась в частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, указав, что исправленная судом первой инстанции описка противоречит позиции, указанной в мотивированной части апелляционного определения по делу №2-1262/2019, в результате его принятия изменилось существо решения Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019г. Исключение из текста резолютивной части решения номера характерной точки 3 исключает данную точку из списка характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:3 в межевом плане от 08.06.2010г., а значит, данная точка не является точкой изменения описания границ земельного участка. Исключение из текста резолютивной части решения номера характерной точки 3 позволяет исполнителю данного решения действовать произвольно, в том числе произвольно устанавливая конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером **:3. Из материалов гражданского дела № 2-23/2019 следует, что Шарапова Г.Р. подписала межевой план земельного участка с кадастровым номером **:3 от 08.06.2010г.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021г. частная жалоба Гасимовой Веры Александровны на определение от 19.07.2021г. оставлена без движения, предложено в срок до 17.08.2021г. устранить недостатки, а именно приложить к частной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2021г. Гасимова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ направление лицам, участвующим в деле копий частной жалобы, являются обязанностью суда первой инстанции после получения частной жалобы. Следовательно, требование Кировского районного суда г.Перми о её обязанности направить частную жалобу лицам, участвующим в деле, незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Гасимова В.А. настаивал на доводах частных жалоб, просила определения суда отменить с разрешением вопроса по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.

167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 17.06.2019 года исковые требования Волгаревой М.Л. удовлетворены частично, которым постановлено: признать недействительным результаты межевания с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненные кадастровым инженером ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» Ф., оформленное межевым планом от 08.06.2010 года, только в части описания координаты точки 3 (Х=** Y=**); установить границы земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, в той части, в которой частично признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненные кадастровым инженером кадастровым инженером ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» Ф., оформленное межевым планом от 08.06.2010 года в следующих координатах характерных точек:

Точка: н8 (Х=** У=**); точка н7 (Х=** Y=**); точка нб (Х=** Y=**); точка н5 (Х=** Y=**); точка н4 (Х=** Y=**); точка нЗ (Х=** Y=**), в соответствии с межевым планом по состоянию на 17.05.2019 года, подготовленный кадастровым инженером М. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гасимова В.А. в подтверждение вновь открывшихся и новых обстоятельств указывает, что при рассмотрении дела судом не исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером **:3, расположенный по адресу: ****. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2020г. (дело №2а-4722/2020) установлен юридический факт, существовавший на момент рассмотрения дела и имеющий большое значение для разрешения спора, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:3, правовое значение имел факт наличия объекта недвижимости с кадастровым номером **:138 независимо от его наименования, дата его создания, и, что данный объект не является общедолевым имуществом собственников помещений в жилом доме ** по ул. **** в г. Перми. Изменение конфигурации и площади земельного участка являлось следствием признания межевого плана от 08.06.2010 года недействительным в описании точки координат точки 3 и изменение координат характерных точек н8, н7, н5, н4,н3 в соответствии с межевым планом от 17.05.2019 года. Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, новыми не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением Кировского районного суда Пермского края от 17.06.2019 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Данный вывод основан на том, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Необходимо обратить внимание заявителя, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при рассмотрении заявлений в рамках гл. 42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи определение Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Перми 02.08.2021 года частная жалоба Гасимовой В.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года оставлена без движения.

Оставляя частную жалобу Гасимовой В.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.322 ГПК РФ, указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям статьей 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, со ссылкой на ч.4 ст.322 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от заявителя жалобы

16.08.2021 года в суд поступили чеки об отправке частной жалобы лицам, участвующим в деле на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года (л.д.87-91).

25.08.2021 года лица, участвующие в деле извещены о принесении частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года (л.д.95-97).

В этой связи, доводы частной жалобы Гасимовой В.А. заслуживают внимания, определение от 02.08.2021г. подлежит отмене.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2021г. частично удовлетворено заявление Гасимовой В.А. об устранении допущенной описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 года.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки по заявлению Гасимовой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения им допущена описка в абзаце 2, указано «только в части описания координаты точки 3(Х=** Y=**)», вместо «только в части описания точки с координатами (Х=** Y=**)», не влияющая на существо постановленного судебного акта. Отказывая Гасимовой В.А. в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции указал, что, указанная фамилия кадастрового инженера - Ф. соответствует сведениям, содержащимся в разделе 4 «сведения о кадастровом инженере» титульного листа межевого плана от 08.06.2010 года не является опиской.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления Гасимовой В.А. в отношении сведений о кадастровом инженере, поскольку из содержания межевого плана от 08.06.2010 года, следует, что межевой план подготовлен кадастровым инженером Ш.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает определение Кировского районного суда г.Перми от 10.08.2021 года подлежащим отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, разрешает спорный вопрос по существу и считает необходимым, учитывая вышеизложенное, удовлетворить заявление Гасимовой В. А. в части исправления описки в резолютивной части решении Кировского районного суда г.Перми от 17.06.2019 года., указав верную фамилии кадастрового инженера «Ш.», вместо «Ф.», поскольку неверно изложенная резолютивная часть решения приведет к неисполнимости судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Гасимовой Веры Александровны без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г.Перми от 02.08.2021г. отменить.

Определение Кировского районного суда г.Перми от 10.08.2021г. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2019г. по делу № 2-1262/20219 - вместо текста: «выполненные кадастровым инженером Ф.» следует читать: «выполненные кадастровым инженером Ш.», в остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме составлено 16.11.2021г.