Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Пандекта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Дик М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пандекта», в котором, после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Пандекта» 20000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 10101802 от 10 октября 2018 г., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы, а также просила признать недействительными условия договора 10101802 от 10 октября 2018 г., изложенные в подпункте 1 пункта 1.2, пунктах 2.4 и 3.5, как ущемляющие права истца как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 октября 2018 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг № 10101802, в соответствии с которым ООО «Пандекта» обязалось представлять интересы Дик М.М. в споре с ФИО2 и/или его представителями в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возврата денежных средств, а также, в случае необходимости, подать заявления в соответствующие правоохранительные органы. По договору истцом было внесено 20000 руб. Вместе с тем, никаких услуг оказано не было, претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 25 октября 2018 г., удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым с ООО «Пандекта» в пользу Дик М.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 10101802 от 10 октября 2018 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размерено 500 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного уда общей юрисдикции представитель истца по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания (статьи 779, 782, 783) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Установив, что оказание исполнителем юридических услуг, выразившихся в изучении и правовом анализе документов и подготовке документов, указанных в пункте 1.2 договора, произошло до получения уведомления о возврате денежных средств и расторжении договора, на дату получения уведомления о расторжении договора фактически понесенные расходы исполнителя составили 25000 руб., из которых 15000 руб. за изучение и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, а остальные 10000 руб. плата за составление заявления о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб, заявления о преступлении в ГУ МВД России по СПб и ДО, жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб, жалобы в прокуратуру СПб, истцом в счет оплаты по договору внесено 20000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и отказал в иске в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными подпункта 1 пункта 1.2, пунктов 2.4 и 3.5 договора, суд исходил из того, что оспариваемые условия договора права истца не ущемляют и действующим нормам и правилам не противоречат.

При этом суд указал на то, что запрет на включение в предмет договора изучения и правового анализа документов действующим законодательством не предусмотрен, а пункт 3.5 договора, определяющий стоимость данной услуги, не может быть отнесен к ущемляющим права заказчика условиям.

Пункт 2.4 договора раскрывает права заказчика и также не содержит в себе условий, противоречащих закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения договора до направления истицей требования о расторжении заключенного договора, ответчиком не представлено. Указание ответчика на то обстоятельство, что ООО «Пандекта» направило Дик М.М. заявления о преступлении, адресованные в УМВД России по Выборгскому району СПб и в ГУ МВД по СПб и ЛО на 4 л. каждое, а также жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб и в прокуратуру СПб на 2 л. каждая, о надлежащем исполнении обязательств по договору не свидетельствуют, поскольку данные документы истцом получены не были, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата.

Поскольку истец была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дик М.М. в полном объеме и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 10500 руб.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям, которые в полной мере применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между ООО «Пандекта» и Дик М.М. заключён договор об оказании юридических услуг № 10101802. В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и характер оказываемой правовой услуги заключаются в изучении и правовом анализе документов, предоставленных заказчиком (подпункт 1), а также в представлении интересов Дик М.М. в споре с ФИО4 и/или его представителями в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возврата денежных средств, и в случае необходимости, в подаче следующих документов: заявления о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб, заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПБ и ЛО, жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб, жалобы в прокуратуру СПб (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель (ответчик) обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 договора, изложенные в Приложении № 1 к договору, в рамках фактически оплаченной заказчиком суммы.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и провести их правовой анализ в течение одного рабочего с момента подписания настоящего договора сторонами на основании предоставленных заказчиком сведений и документов.

Стоимость оказания услуг по договору определяется индивидуально для каждого клиента компании на основании прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором общества. Подписывая данный договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен с прейскурантом цен, установленных исполнителем, ему разъяснены характер и стоимость услуг из расчета их сложности, объема и количества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора неотъемлемой частью данного договора является изучение и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, стоимость которого составляет 15000 руб. и входит в общую сумму договора.

10 октября 2018 г. Дик М.М. внесла по договору 10000 руб., 11 октября 2018 г. Дик М.М. внесла по договору 10000 руб. Общая стоимость услуг в договоре указана 55000 руб., срок внесения средств по 11 октября 2018 г. включительно, из них 10000 руб. – 10 октября 2018 г., 45000 – 11 октября 2018 г.

11 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок внесения суммы 45000 руб. продлён, 10 ноября 2018 г. должна быть внесена сумма 10000 руб., 11 октября 2018 г. должна быть внесена сумма 10000 руб., 22 октября 2018 г. - 35000 руб.

20 октября 2018 г. Дик М.М. направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25 октября 2018 г., из содержания которой следует, что истец выставила ответчику требование о выплате уплаченных по договору денежных средств, а также указала, что намерена расторгнуть договор.

22 октября 2018 г. в адрес ответчика истцом было направлено отдельное требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком 29 октября 2018 г.

Ответ на претензию и требование был дан ответчиком 31 октября 2018 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что 24 октября 2018 г. ООО «Пандекта» направило истцу уведомление об исполнении обязательств по договору, к которому, согласно описи вложения в почтовое отправление, были приложены подготовленные исполнителем документы: заявление о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб; заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПб и JIO; жалоба в прокуратуру Выборгского района СПб; жалоба в прокуратуру СПб. Данное уведомление, направленное истцу по месту регистрации, не получено истцом, как установил суд, по обстоятельствам, зависящим от нее.

Поскольку материалами подтверждено, что ответчиком выполнены условия договора и оказаны услуги на сумму 25000 руб. в установленный срок и до получения заявления о возврате денежных средств и расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате внесенных по договору денежных сумм и производных от них требований, связанных с защитой прав истца как потребителя.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора и фактически понесенных расходов до даты отказа истца от исполнения договора, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам не соответствуют.

С утверждением суда апелляционной инстанции о том, что правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, выполнение данной услуги со стороны исполнителя по договору об оказании правовых услуг требуется с целью выработки как кратчайшего, так и наиболее эффективного способа разрешения правового вопроса заказчика, и было согласовано сторонами при заключении договора.

Кроме этого, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительными подпункта 1 пункта 1.2, пункта 2.4 и 3.5 договора, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения указал на отмену решения суда в полном объеме, что не соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2019 г.

Председательствующий

Судьи