Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, указав, что является одним из собственников здания Торгового центра, расположенного по адресу: . 23.07.2021 по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников, с принятыми на котором решениями он не согласен. В связи с изложенным, просил о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников здания по адресу: , оформленного протоколом №1 от 23-29 июля 2021 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд по месту жительства ответчика, полагая, что спор носит экономический характер, ввиду того, что нежилое помещение по адресу: используется в качестве Торгового центра для извлечения прибыли.

Представитель ответчика ФИО4 считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, участники процесса не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагала возможным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 – ФИО12 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь, что участников процесса отсутствует статус индивидуальных предпринимателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 5 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существо заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец оспаривает решение собрания собственников помещений торгового центра от 23-29 июля 2021 г. по избранию председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания, утверждению порядка проведения общего собрания собственников здания, избранию членов комиссии по приемке помещений и выполненных работ у генерального подрядчика, утверждению отчета о расходах ООО «Управляющая», выборе управляющей организации и заключении с ней договора на управление зданием, утверждению текста и существенных условий договора с управляющей организацией, уполномочиванию управляющей организации на заключение и подписание договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт здания, земельного участка, утверждению сметы затрат на благоустройство территории земельного участка и мест общего пользования здания, утверждению способа оповещения о результатах голосования и определения места размещения уведомлений о проведении последующих собраний, выбору места хранения протоколов общих собраний и другой документации, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений (согласуется с позицией Верховного Суда РФ от 03.08.2017, изложенной в определении N 305-ЭС17-11380 по делу N А40-190002/2016).

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю ФИО10, ФИО5, ФИО11 в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Сведения о наличии у остальных участников процесса статуса индивидуальных предпринимателей также отсутствуют. В протоколе общего собрания от 23-29 июля 2021 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО1 указаны в качестве долевых собственников здания Торгового центра по адресу: как физические лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, субъектный состав спора, а также тот факт, что данный спорт не носит экономических характер, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении имущества, находящего в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, в частности статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как определено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения фактически реализуются его полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества нежилого здания, используемого в качестве Торгового центра.

Соответственно, оспаривание решения общего собрания собственников фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, а в этом смысле такой договор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения здания Торгового центра по адресу: , территория которого относится к подсудности Заводского районного суда г.Кемерово

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения передать по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово (650000, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая