Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардояна А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Элиада» о признании права собственности на движимое имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элиада» к Мардояну А.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиада» Померанцева Д.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Мардояна А.Е. – адвоката Горохова Е.А., представителя ответчика Демина Е.В., при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мардоян А.Е. обратился с иском к ООО «Элиада» о признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел имущество на основании договора купли-продажи с конкурсным управляющим ООО «Элиада» по итогам торгов, однако тот снова выставил имущество на торги.

ООО «Элиада» обратилось к Мардояну А.Е. со встречным иском о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 г. ООО «Элиада» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Д.С., который 6 марта 2017 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сообщение № о проведении открытых торгов, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Элиада».

Истец принял участие в приобретении лота № 1, включающего спорное имущество (узел учета тепла, сооружения очистные ливневой канализации, сооружение водопровода и пожарного слива, кабель электроснабжения, сооружения очистные фекально-бытовой канализации, калориферы), и платежным поручением от 14 апреля 2017 г. внес задаток в размере 16 938,98 руб.

Протоколом от 21 апреля 2017 г. Мардоян А.Е. был признан победителем торгов по лоту № 1, как предложивший наиболее высокую цену за имущество (355 718,6 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ г. от конкурсного управляющего ООО «Элиада» истцу поступило предложение о заключении договора купли-продажи по итогам торгов с приложенными 4 экземплярами договора купли-продажи спорного имущества от 25 апреля 2017 г.

Мардояном А.Е. данное предложение было принято, договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость имущества по договору составила 355 718,6 руб. Цена имущества, подлежащая оплате в установленный срок, составляла 338 779, 62 руб. без учета задатка.

Согласно пункту 3.3 договора, если покупатель не произведет оплату в полном объеме с даты подписания договора, продавец расторгает договор в одностороннем порядке. На основании пункта 4.1 договора право собственности покупателя на имущество наступает с момента передачи имущества по акту приема-передачи после полной оплаты имущества.

Платежным поручением от 16 мая 2017 г. Мардояном А.Е. была оплачена цена имущества в оставшейся части в размере 338 779,62 руб.

6 июня 2017 г. стороны подписали акт приема-передачи документов, а 6 июля 2017 г. - акт приема-передачи спорного имущества.

Все объекты спорного имущества являются неотделимыми улучшениями нежилого объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> не могут быть отделены от него без нанесения ущерба нежилому объекту, также включенному в конкурсную массу, подлежащую реализации, оценка которого произведена с учетом смонтированного оборудования, что следует из отчета об оценке № № по заказу ООО «Элиада» и пояснений специалиста конкурсному управляющему ООО «Элиада» от 21 февраля 2020 г.

От проведения судебных экспертиз по делу стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что с учетом выполненных работ по монтажу спорного оборудования оно было изменено таким образом, что утратило свойства самостоятельности и независимости и стало составной частью здания № <адрес>; договор купли-продажи движимого имущества заключен в отношении товара, не существующего в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота; при подписании договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Мардояном А.Е. в полном объеме исполнена обязанность по оплате договора, принятая ООО «Элиада»; оснований для признания права Мардояна А.Е. законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 133 названного Кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам были приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу Мардояна А.Е., были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиада» Померанцева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи