Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0002-01-2020-001973-65 по иску ФИО1 к Администрации Боградского района Республики Хакасия, Администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Коган А.Г., полагавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Боградского района Республики Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 20 января 2020 г., двигаясь на автомобиле ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер №, по трассе в Боградском районе Республики Хакасия, он совершил наезд на выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, которые находились без надзора. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен вред здоровью.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 116 800 руб. За услуги эксперта им оплачено 4 300 руб.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД по Боградскому району владельца животных не установили, в связи с чем животные являются бесхозными. При указанных обстоятельствах истец полагает, что администрацией Боградского района Республики Хакасия была ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец просил взыскать с администрации Боградского района Республики Хакасия в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 руб.

Определением суда от 27 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Боградского района Республики Хакасия, Администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что в силу закона отлов и содержание животных без владельцев отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия, которые могут быть переданы органам местного самоуправления.

В силу Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», с учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация Боградского района наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в частности по их отлову, при этом невключение таких полномочий в Устав не свидетельствует о том, что эти полномочия Боградскому району не передавались.

Заместителем прокурора Республики Хакасия поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2020 г. в 19 час. 25 мин. на 330 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на сельскохозяйственное домашнее животное (жеребенка), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району 20 января 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Владелец животного не установлен.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного вследствие наезда транспортного средства на безнадзорное сельскохозяйственное животное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что со стороны ответчиков фактов противоправного поведения (действия либо бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, не установлены, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что в полномочия органов местного самоуправления входит реализация отдельных государственных полномочий, включающих в себя отлов животных без владельцев, передача их в приюты для животных и содержание животных без владельцев в приютах для животных, невыполнение которых привело к возникновению ситуации, связанной с дорожным происшествием и причинением вреда.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, при этом суды пришли к выводу, что на органы местного самоуправления муниципального района и сельского поселения полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, не обладают.

Доводы стороны истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев в соответствии с законом Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» переданы администрации Боградского района Республики Хакасия, получили оценку и отклонены судом апелляционной инстанции, при этом суд исходил из того, что из смысла данного закона следует, что его действие на отлов сельскохозяйственных животных не распространяется.

Необходимо отметить, что ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не влечет иные выводы суда по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся выражению несогласия с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, однако не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова