Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 27.08.2019 года по гражданскому делу № 2- 1265/2019 по исковому заявлению Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» к ФИО1, ООО «Уралспецтехника» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 27.08.2019 года по гражданскому делу № 2- 1265/2019 на срок 6 месяцев с 01.10.2020г. по 01.04.2021г, путем оплаты задолженности в сумме 488956,83 рублей равными платежами по 81500 рублей ежемесячно. В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время решение суда исполнено частично. Заявитель не уклоняется от исполнения кредитного договора, обращался к взыскателю за реструктуризацией долга. В настоящее время имущественное положение должника улучшилось только за счет помещения, на которое обращено взыскание. Предмет залога является единственным местом работы и источником дохода должника. В собственности должника отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было бы исполнять решение суда. Кроме того, на иждивении должника имеется четверо детей. Продажи заложенного имущества поставит семью должника в крайне тяжелое материальное положение.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в настоящее время стоимость нежилого помещения и земельного участка значительно превышает сумму долговых обязательств, в подтверждение представлено заключение специалиста ООО «Компромисс». Кроме того, судом рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без его участия, что лишило возможности представить должнику сведения об остатке задолженности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, оценивая фактическую возможность должника исполнить судебное решение, с учетом обязательного характера судебных постановлений, основания рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, затруднять, препятствовать реальному его исполнению. При этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения судебного постановления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих трудное материальное положение должника и препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

Судья соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.08.2019 года в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» с ФИО1 и ООО «Уралспецтехника» взыскана солидарно задолженность по договору денежного займа № ** от 11.08.2017 года по основному долгу в размере 883 585 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 24 507 рублей 14 копеек, по состоянию на 30.07.2019 года, с последующим начислением с 31.07.2019 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, сумма неустойки за период с 12.01.2019 по 30.07.2019 годы в размере 40 000 рублей 00 копеек, с последующим начислением с 31.07.2019 года по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день его фактической уплаты. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1- одноэтажное здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 119,2 кв.м., инв. №1081, лит. Б, адрес объекта: ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, общая площадь 194 кв.м., арх. **, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 949 000 рублей 00 копеек, из них: здание магазина - 1 819 000 рублей, земельный участок - 130 000 рублей. Также взыскано с ФИО1 и ООО «Уралспецтехника» в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» государственная пошлина в размере по 7 731 рублей, 56 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 15.10.2019 года.

На основании заочного решения взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, в отношении должника ФИО1 и ООО «Уралспецтехника» в отделении судебных приставов по Краснокамскому УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства **-ИП от 20.01.2020 года и **-ИП от 17.01.2020 года соответственно. По исполнительному производству **-ИП в отношении ООО «Уралспецтехника» с расчетного счета организации списаны денежные средства на общую сумму 525279,16 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Исполнительный документ о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа от 11.08.2017г. по основному долгу и процентов за пользование займом, неустойки в отношении должника ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» не поступал.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Судом исследованы представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. На основе их анализа судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявленная ФИО1 рассрочка при солидарной ответственности должников отдаляет исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 15.10.2019 года, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права истца, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, неисполнение решения суда лишит истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель указывал в ходатайстве о предоставлении рассрочки, которые были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части определения.

Из представленных заявителем документов следует, что исполнение решения суда осуществляется за счет средств ООО «Уралспецтехника» небольшими суммами. Сведений о погашение задолженности перед взыскателем непосредственно заявителем материалы дела не содержат. При этом достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества у должника, за счет которого возможно надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, также доказательства финансовой возможности у должника производить гашение суммы долга в указанном размере в течение 6 месяцев, отсутствия иной возможности получать доход не иначе как с использованием недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, заявителем не представлено суду. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права у должника на представление ему рассрочки исполнения решения суда.

Доводы о несоответствии оценки заложенного имущества действительной рыночной стоимости недвижимости, многократное превышение стоимости недвижимости размеру долговых обязательств судья полагает несостоятельным, данные вопросы не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Начальная продажная стоимость залогового имущества и порядок обращения взыскания на залоговое имущество определены решением суда, данная оценка имущества не оспорена должниками. С учетом возложения решением суда на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга оснований полагать, что стоимость залогового имущества кратно превышает размер долга по договору, не имеется, итоговый расчет задолженности по обязательствам перед ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» на момент обращения в суд с данным заявлением, должником не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено судом без извещения и участия сторон в судебном заседании отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы также правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу определения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене определения не является.

При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: