Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1265/2021 по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Финансово-Хозяйственное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Финансово-Хозяйственное управление» обратилось в суд с иском к . о взыскании ущерба в размере 269089 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 17 июля 2020 года по вине , управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Камри. Стоимость ремонта составляет 269089 руб., расходы на оценку – 7000 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 – собственник автомобиля ВАЗ, произведена замена умершего виновника ДТП на его наследника ФИО1, привлечена в качестве второго наследника – мать умершего ФИО3

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, с наследников ФИО1, ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в равных долях в размере 276 089 руб., т.е. по 138 044,50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, полагая, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО2 Указывает на то, что доверенности надлежащим образом оформленной у водителя при управлении автомобилем ВАЗ не имелось, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем не имелось у судов оснований приходит к выводу о том, что виновник ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца. Фактическое проживание ФИО2 с умершим не порождает законность владения транспортным средством в момент ДТП, поскольку фактически собственник автомобиля ВАЗ и умерший не проживали, общих детей и совместного хозяйства не имели.

Истец в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Лица участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 июля 2020 года по вине , управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, принадлежащему на праве собственности ГКУ Свердловской области «Финансово-Хозяйственное управление».

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Агентство автомобильного транспорта" стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри составляет 269 089 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ застрахован не был, не был он застрахован и у собственника указанного выше автомобиля – ФИО2

25.12.2020 виновник ДТП умер, после его смерти наследниками в заявлении о принятии наследства указаны: сын ФИО1, мать ФИО3, отец - ФИО4, сын ФИО5

Наследство умершего состоит из денежных средств, хранящихся на счетах в банках, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: , выплат Негосударственного Пенсионного фонда «Газфонд».

Согласно карточке учета транспортных средств за умершим на день открытия наследства также числился автомобиль СААБ 9000 гос номер 1993 года выпуска.

Кадастровая стоимость указанной выше квартиры составляет 558349,30 руб., рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 896/21 ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" - 2 086 000 руб., стоимость 1/4 доли составляет 287 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновник ДТП управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в отсутствие оформленной в письменном виде доверенности, а также оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, на законном основании, принимая во внимание при этом то обстоятельство, что само по себе отсутствие указанных выше документов не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение ФИО1, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП –

Установив, что на момент рассмотрения дела умер, на основании ст.ст. 129, 1110, 1112, 1175, а также пунктов 58,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание наличие имущества у наследодателя, достаточного для возмещения причиненного истцу ущерба, а также то, что наследниками по закону являются сын умершего ФИО1, который принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, а также мать умершего ФИО3, фактически принявшая наследство в виде доли в квартире, принадлежащей ., пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере, определенном на основании представленного истцом отчета об оценке, с наследников ФИО1 и ФИО3 в равных долях, взыскав с них также и расходы на оценку в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО2 к . на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем . в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции на данное обстоятельство также внимание не обращено, несмотря на заявление со стороны ФИО1 возражений и доводов, аналогичных тем, что изложены им в кассационной жалобе.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение- отмене.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить законного владельца автомобиля ВАЗ в призме требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи