Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировал тем, что основное его требование, как потребителя, в добровольном порядке было удовлетворено ответчиком 21 сентября 2020 года. Размер неустойки с 11 июня 2020 года по день фактического удовлетворения его требования составил 53 076 рублей 51 копейки. На указанную сумму штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом начислен не был.

Просил взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу денежные средства в размере 26 537 рублей 25 копеек в качестве штрафа, равного 50% от взысканной суммы и выплаченной в его пользу суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа Белгородской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 11 64GB White (белый) в размере 52 551 рубль, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 января 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 80 403 рубля 03 копейки, с последующим взысканием неустойки в размере 525 рублей 52 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, начиная с 11июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 67 977 рублей 15 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО «Вымпелком» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 4 159 рублей 08 копеек. На ФИО1 возложена обязанность после произведения выплат ответчиком по данному решению, возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11 64GB White (белый) по требованию ответчика и за его счет.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 21 сентября 2020 года выполнена операция зачисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 266 058 рублей 58 копеек в счет исполнения ответчиком решения суда от 10 июня 2020 года, в том числе, выплачена неустойка за период с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 53 074 рубля 51 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что сама правовая природа штрафа не предполагает вторичное его взыскание по одному и тому же факту нарушения прав потребителя и принимая во внимание, что штраф с ответчика уже был взыскан вступившим в законную силу решением суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых