Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2021 по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказ во включении периода работы в стаж муниципальной службы, возложении обязанности включить период работы в стаж муниципальной службы, произвести перерасчет пенсии, о взыскании неполученной пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Миасского городского округа ФИО2, действующей на основании довоеренности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными решений: о назначении пенсии за выслугу лет, исходя из месячного денежного содержания по должности начальника отдела, замещаемой при уходе на пенсию, тогда как им подано заявление о назначении указанной пенсии, исходя из денежного содержания по ранее занимаемой должности заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области; об отказе во включении в стаж муниципальной службы периода работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года; об установлении ему пенсии за выслугу лет в сумме 9 431 руб.; о возложении обязанности назначить ему муниципальную пенсию из денежного содержания по должности заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области, включить указанный период работы в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, установить пенсию за выслугу лет в сумме 26 009 руб. с 01 января 2021 года; возместить материальный ущерб, вызванный недоплатой пенсии, в размере 66 312 руб. за 4 месяца.

В обоснование заявленных требований указал, что при обращении к Главе Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет просил назначить пенсию исходя из должностного оклада заместителя главы Миасского городского округа, которую он занимал ранее, с учетом стажа работы в контрольно-ревизионном отделе Челябинской областной конторы Стройбанка СССР в период с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года. Включение данного периода работы в стаж муниципальной службы позволяет установить пенсию за выслугу лет в размере 100 % от месячного денежного содержания в связи с наличием стажа муниципальной службы 21 год 06 месяцев 19 дней. Однако ему установлена пенсия без учета указанного периода работы в Стройбанке СССР и в размере 65% от месячного денежного содержания по должности на дату увольнения. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку Стройбанк СССР являлся государственной организацией союзного подчинения, осуществлял функцию государственного управления денежно – кредитной системой СССР в соответствии с переданными Советом Министров СССР полномочиями, структура и численность его центрального аппарата утверждались Советом Министров СССР. Он создан Советом Министров СССР, имел статус ведомства СССР и являлся органом государственного управления, так как обеспечивал выработку и реализацию государственной политики в сфере своей деятельности. При этом Челябинская областная контора являлась органом управления учреждениями Стройбанка СССР на территории Челябинской области, а ее работники входили в состав аппарата управления единой централизованной системы Стройбанка СССР.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы, настаивает на том, что подлежит включению в стаж муниципальной службы период его работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР и имеются все основания для установления пенсии по старости за выслугу лет в размере 26 009 руб. исходя из денежного содержания по должности заместителя главы администрации Миасского городского округа. Также указывает, что суды неправильно истолковали подлежащую применения норму материального права, а именно подпункт «з» пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года №1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих», в котором не требуется, чтобы эти должности были в органах государственной власти и государственного управления Советского Союза. Заявитель полагает, что состоявшиеся судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе настаивает на том, что Стройбанк СССР осуществлял отдельные функции государственного управления, являлся государственной организацией союзного подчинения, созданной Советом Министров СССР, Челябинская областная контора Стройбанка СССР являлась органом управления. Однако указанные им в исковом заявлении приведенные обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения, судебные акты не содержат мотивов, по которым его доводы отклонены. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении о том, что для придания организации статуса государственной необходимо её финансирование за счет средств государственного бюджета, Стройбанк СССР не создавался решением Совета Министров СССР, лишь с 1961 года стал непосредственно подчиняться Совету Министров СССР, занимаемая им должность не входила в состав аппарата управления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости бессрочно начиная с 10 сентября 2016 года. На момент возникновения права на страховую пенсию по старости и её назначение ФИО1 замещал должность заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области, но у него отсутствовал минимально необходимый 15-летний стаж муниципальной службы.

30 декабря 2020 года ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о назначении ему муниципальной пенсии за выслугу лет в размере 100% денежного содержания по должности заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области, которую он замещал в сентябре 2016 года, и стажа муниципальной службы, включающей период работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года.

Распоряжением главы Миасского городского округа Челябинской области от 14 января 2021 года № 13-рк с 01 января 2021 года ФИО1, замещавшему должность муниципальной службы - начальник отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа Челябинской области, установлена пенсия за выслугу лет в размере 9 431 руб. 50 коп. Совокупность необходимых условий для назначения и получения муниципальной пенсии за выслугу лет возникла у ФИО1 после увольнения 31 декабря 2020 года с должности начальника отдела Администрации Миасского городского округа Челябинской области. По состоянию на 31 декабря 2020 года должность заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области по стратегическому планированию и инвестициям, которую замещал ФИО1, отсутствовала.

Согласно протоколу № 1 заседания постоянно действующей комиссии по установлению пенсии за выслугу лет от 12 января 2021 года ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет в размере 9 431 руб. 50 коп. исходя из расчёта: 65% от размера должностного оклада начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля, надбавки за классный чин «действительный муниципальный советник 1 класса», районного коэффициента и стажа муниципальной службы 17 лет.

Комиссия установила, что ФИО1 не может претендовать на размер пенсии, исходя из денежного содержания по должности заместителя главы Миаского городского округа Челябинской области, которую он замещал в сентябре 2016 года, когда у него возникло право на страховую пенсию по старости, поскольку на указанную дату он не имел минимально необходимого муниципального стажа 15 лет, увольнение истца с этой должности не производилось.

Стаж работы ФИО1 с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года в Стройбанке СССР не включен в муниципальный стаж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие включение указанного периода в стаж государственной (муниципальной) службы, выданные в установленном порядке государственными (муниципальными) органами.

Письмом заместителя руководителя аппарата Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области от 28 января 2020 года № 121 ФИО1 дано разъяснение о невозможности включения в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР.

ФИО1 администрацией Миасского городского округа Челябинской области неоднократно давались письменные разъяснения о невозможности включения в стаж муниципальной службы периода работы в Стройбанке СССР.

Полагая, что администрацией Миасского городского округа Челябинской области неверно произведен подсчет стажа муниципальной службы, в который подлежит включению период его работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года, неверно определен размер его пенсии, который подлежит исчислению исходя из 100% денежного содержания по должности заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области, которую он замещал в сентябре 2016 года, и стажа муниципальной службы, включающей период работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года №25 «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2011 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года N 144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», Постановления Губернатора Челябинской области от 24 марта 2010 года № 100 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Челябинской области, должности государственной гражданской службы Челябинской области и должность высшего должностного лица Челябинской области, и признании утратившим силу постановлений Губернатора Челябинской области», Положением «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Миасского городского округа», утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 29 июля 2011 года, Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих», исходил из того, что условиями назначения пенсии за выслугу лет муниципальному служащему Миасского городского округа Челябинской области являлись: наличие стажа муниципальной службы не менее 15 лет, увольнение с должностей муниципальной службы по соответствующим основаниям, в том числе по выслуге лет, наличие права на пенсию по возрасту, замещение должности муниципальной службы в Миасском городском округе не менее 5 лет, из них 6 месяцев непосредственно перед увольнением.

Установив, что на момент возникновения права на страховую пенсию по старости и её назначение 10 сентября 2016 года ФИО1 не имел минимально необходимого 15-ти летнего стажа муниципальной службы суд пришел к выводу о том, что он не вправе претендовать на назначение пенсии за выслугу лет, занимая должность заместителя главы Миасского городского округа Челябинской области. Совокупность необходимых условий для назначения муниципальной пенсии за выслугу лет возникла у ФИО1 31 декабря 2020 года в период замещения им должности начальника отдела администрации Миасского городского округа. На момент возникновения права на пенсию по выслуге лет ФИО1 должность заместителя главы Миасского городского округа по стратегическому планированию инвестициям не замещал, данная должность замещалась им в 2016 году, увольнение по выслуге лет произведено с должности начальника отдела. По состоянию на 31 декабря 2020 года должность главы Миасского городского округа по стратегическому планированию инвестициям отсутствовала.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер муниципальной пенсии ФИО1 определён правильно, исходя из размера месячного денежного содержания замещаемой им должности начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа в размере 65%, что соответствует пункту 11 Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Миасского городского округа». В связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решение администрации Миасского городского округа о назначении пенсии за выслугу лет исходя из месячного денежного содержания по должности начальника отдела администрации и возложении обязанности назначить ему муниципальную пенсию, исходя из месячного денежного содержания по должности заместителя главы Миасского городского округа.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным решение об отказе во включении в стаж муниципальной службы периода работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года и возложении обязанности включить данный период в стаж муниципальной службы в целях пенсионного обеспечения, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих» утверждён перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих. Указом Президента Российской Федерации, либо нормативными актами Правительства Российской Федерации возможность включения периодов работы в Стройбанке СССР в стаж государственной гражданской (муниципальной) службы не предусмотрена. Периоды работы истца в Стройбанке СССР в стаж государственной (муниципальной) службы ни до, ни после вступления в силу названного выше Указа Президента Российской Федерации не включались. В силу действующего законодательства Союза ССР Стройбанк СССР не являлся органом (учреждением) государственной власти и управления Союза ССР. Проанализировав содержание Постановления Совета Министров СССР от 11 ноября 1982 года № 983 «Об утверждении основных положений о банковском кредите», от 16 сентября 1983 года № 911 «Об утверждении Основных положений о расчетах в народном хозяйстве СССР», приказ по Стройбанку СССР от 28 марта 1967 года, которым утверждено Положение о контрольно – ревизионном управлении Стройбанка СССР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стройбанк СССР являлся финансово – кредитным учреждением, осуществляющим расчеты в строительстве и геологии, действовавшим на началах хозрасчёта, за счёт средств бюджета СССР не финансировался.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а также с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о неправильном применении подпункта «з» пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года №1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих», о наличии оснований для включения периода его работы в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года в стаж муниципальной службы, что приведет к иному порядку назначения пенсии и к увеличению размера пенсии, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Кроме того, порядок назначения и расчет пенсии неоднократно и подробно разъяснялся ФИО1 администрацией Миасского городского округа Челябинской области и заместителем руководителя аппарата Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области, со ссылками на нормы права. Применение норм материального права ответчиком, судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных им требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Советом Министров СССР делегированы Стройбанку СССР некоторые вопросы государственного управления, входящие в компетенцию Правительства, занимаемые ФИО3 в Челябинской областной конторе Стройбанка СССР в период с 28 февраля 1979 года по 15 сентября 1983 года должности предусмотрены подпунктом «з» пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года №1141, основанием отказа в удовлетворении исковых требований является лишь отсутствие занимаемых истцом должностей в составе аппарата управления как Стройбанка СССР, так и его структурного подразделения – Челябинской областной конторы являются ошибочными, не соответствующими исследованным судами материалам дела, противоречат нормативным актам, регулирующим правовой статус финансово-кредитного учреждения и его деятельность. Однако такие необоснованные выводы суда апелляционной инстанции не привели к вынесению незаконного решения.

Подпунктом "з" пункта 17 Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1141 предусмотрено включение в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, периодов работы на должностях руководителей, специалистов и служащих, выборных должностях, замещаемых на постоянной основе, в органах государственной власти и управления, организациях и учреждениях, осуществлявших в соответствии с законодательством СССР и союзных республик отдельные функции государственного управления, по 31 декабря 1991 года, в том числе, в аппаратах управления государственных объединений союзного, союзно-республиканского и республиканского подчинения, государственных концернов, ассоциаций, иных государственных организаций, созданных решениями Совета Министров СССР или Советов Министров (правительств) союзных республик, - в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что законодательство Союза ССР в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности не устанавливало статус Стройбанка СССР как органа государственной власти и государственного управления, банк являлся финансово-кредитным учреждением, осуществление каких-либо функций государственного управления ему не делегировалось. Как верно указано судом первой инстанции, Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных законодателем полномочий не предусмотрена возможность и порядок включения периодов работы в Стройбанке СССР в стаж государственной (муниципальной) службы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи