Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004871-93 по иску Титовой Елены Петровны к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Титова Е.П. обратилась с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО ««Иркутскэнергосбыт») о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>.

5 июля 2019 г. сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проводились работы по установке электрического счётчика по адресу места жительства истца. В результате ненадлежащего исполнения работ произошёл скачок напряжения, что повлекло выход из строя электроприборов в доме истца, а именно: холодильника «ДЭУ», стоимостью 37 469 рублей; двух СВЧ-печей, общей стоимостью 6 000 рублей; телевизора MYSTERY MTV-4231LTA2, стоимостью 35 000 рублей; станции водоснабжения «Стандарт» 101-Н-24, стоимостью 9 000 рублей; зарядных устройств (2 шт.), стоимостью 500 и 600 рублей; тюнеров «Триколор»: GSE 501 и GSC (2 шт.), общей стоимостью 30 000 рублей; розеток (5 шт.), общей стоимостью 750 рублей, часов настенных электронных, стоимостью 2 050 рублей, люстры, стоимостью 4 000 рублей, лампы, стоимостью 1 940 рублей. Всего на сумму 130 790 рублей.

По факту повреждения имущества истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Усольский», по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований закона бремя доказывания причинения вреда имуществу потребителя электроэнергии не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ответчиком также ей был причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, так как она испытала сильное нервное напряжение, волнение и переживания от того, что она не может пользоваться приобретённым имуществом, необходимостью обращения в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 130 790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 г. Титовой Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в данной части принято новое решение.

Исковые требования Титовой Е.П. к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично. С ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Титовой Е.П. в счет возмещения ущерба взыскано 107 840 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 58 920 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В доход местного бюджета с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 3 656,80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просит отменить апелляционное определение, указывая, что сетевая организация является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия правоотношений между кассатором и истцом. Титовой (Кобзевой) Е.П. 24 июня 2013 г. заключен договор энергоснабжения с ООО «Иркутская энергосбытовая компания», в рамках которого гарантирующий поставщик ООО «Иркутская энергосбытовая компания» принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оказывать услуги по передаче электрической энергии. Между смежными сетевыми организациями ООО «Иркутская электросетевая компания» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в целях урегулирования взаимоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик.

Судом применен закон, не подлежащий применения, в частности, Закон о защите прав потребителей, так как кассатор не является исполнителем услуг.

Кассатор также указывает, что свидетельскими и письменными доказательствами подтверждено подключение потребителем провода СИП с нарушением ГОСТ 31946-201 внутри жилого дома, то есть в границах ответственности потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2013 г. между Титовой (Кобзевой) Е.П. и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

4 июля 2019 г. в 11.00 час. (по московскому времени) сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Б.В.Ю. и В.М.П. была произведена установка индивидуального прибора учета МИР С-04 № по адресу: <адрес>.

5 июля 2019 г. в 21 час 40 минут от истца в адрес дежурной части МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о том, что неизвестные лица на столбе установили коробку, из-за которой у неё в доме перегорели электроприборы.

В тот же день – 5 июля 2019г. в 22 часа 40 минут на основании заявки потребителя с адреса: <адрес> прибыла бригада ОВБ оперативно-диспетчерской службы ОГУЭП «Облкоммунэнерго», сотрудником которого в 23 часа 20 минут при вскрытии индивидуального прибора учёта электроэнергии было установлено, что у потребителя от данного прибора произведено подключение СИП к ВЛ-0,4кВ следующим образом: «ноль» - провод с синей полосой. Подключение было исправлено, на «ноль» - черный провод.

Из-за перепада напряжения в доме истца сгорели и вышли из строя: холодильник «ДЭУ», СВЧ-печь, телевизор MYSTERY MTV-4231LTA2, станция водоснабжения «Стандарт» 101-Н-24, тюнеры «Триколор»: GSE 501 и GSC (2 шт.), часы настенные электронные, люстра, что подтверждается актами технического осмотра, в которых указано, что вероятной причиной неисправности данной техники является скачок напряжения в сети.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате исполнения обязанностей по передаче электроэнергии, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возлагается на исполнителя услуг, при этом ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих правильность установки и подключения электрического счетчика, и доказательств того, что скачок напряжения в доме истца Титовой Е.П. произошел по причине, не связанной с совершением указанных действий работниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения вреда, однако полагает, что вывод о возложении ответственности за причинение вреда на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сделан без достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать в её пользу сумму возмещения вреда, причиненного повреждением имущества вследствие перепада напряжения, имевшего место после установки в её доме индивидуального прибора учета МИР С-04 № 46509818451061 4 июля 2019 г. сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В то же время, истец, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылалась на нормы Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение её прав как потребителя услуг.

При разрешении требований по существу суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком выступает исполнитель услуг, признав таковым ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не приняв при этом во внимание, что из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно, что между истцом и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не существовало договорных отношений, и данная организация не оказывала истцу возмездных услуг. Как установлено судом, возмездные услуги истцу оказывает гарантирующий поставщик ООО ««Иркутскэнергосбыт», с которым у истца 24 июня 2013 г. заключен договор энергоснабжения жилого дома.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные норм законодательства, в связи с чем выводы суда в части определения надлежащего ответчика, несущего ответственность перед потребителем за оказание услуги ненадлежащего качества не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи