Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Цикунова Сергея Станиславовича к ИП Калининой Наталье Викторовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Цикунов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.06.2018 между ИП Ц.Е.В. и ИП Калининой Н.В. заключены два договора аренды нежилого помещения, а именного договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018 (площадь 87 кв.м.) и договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 (площадь 170,6 кв.м.). Согласно п. 1.3. срок действия указанных договоров установлен с 04.06.2018 на неопределенный срок. Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрено, что плата за пользование помещением и оборудованием устанавливается в согласованном размере. Дополнительно оплачиваются компенсационные платежи за коммунальные услуги и электроэнергию согласно выставленным счетам. То есть, плата за коммунальные услуги в состав арендной платы не входит и подлежит возмещению отдельно. В целях обеспечения содержания принадлежащих Ц.Е.В. помещений, переданных в аренду Калининой Н.В., Ц.Е.В. с ООО «Управление по благоустройству и очистки» был заключен договор № 5341 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу арендуемых нежилых помещений: <адрес>. Таким образом, Ц.Е.В., как собственник помещений, обязана нести расходы по оплате услуг по обращению с ТКО, а Калинина Н.В. обязана возмещать Ц.Е.В. расходы последней по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ООО «Управление благоустройства и очистки» числит за ИП Ц.Е.В. задолженность в общей сумме 207353,80 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 09.11.2020, на основании которого. с Ц.Е.В. в пользу общества взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 12.10.2020 в размере 128031,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1881 руб. Кроме того, в адрес Ц.Е.В. обществом был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, согласно которому общество числит за Ц.Е.В. задолженность в сумме 79122,80 руб. Данная задолженность перед обществом образовалась у Ц.Е.В. по причине неисполнения Калининой Н.В. обязательств из договоров аренды. Иными словами, у Ц.Е.В. возникло право требования к Калининой Н.В. на сумму задолженности Ц.Е.В. перед ООО «Управление благоустройства и очистки». В связи с ненадлежащим исполнением Калининой Н.В. своих обязательств из заключенных с Ц.Е.В. договоров аренды последняя направила в ее адрес уведомление от 26.10.2021 об отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2018. Одновременно в направленном уведомлении содержалось требование о погашении задолженности в размере 207353,80 руб., представляющей собой сумму долга Ц.Е.В. перед ООО «Управление благоустройства и очистки». В ответ на указанное уведомление Калинина Н.В. направила в адрес Ц.Е.В. ответ, в котором требования претензии от 26.10.2021 не признала. 01.06.2018 между ИП Ц.Е.В. и Цикуновым С.С. заключен договор уступки будущего права (требования), согласно которому Ц.Е.В. передала, а Цикунов С.С. принял в полном объеме будущее право (требование) к Калининой Н.В. об оплате арендных платежей и компенсационных платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, в связи с чем у Цикунова С.С. имеется право на предъявление иска к ИП Калининой Н.В. о взыскании долга по компенсационным платежам за коммунальные услуги, возникшего при пользовании нежилыми помещениями в размере 209035,14 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ИП Калининой Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 209035,14 руб.

В судебное заседание истец Цикунов С.С. не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цикунова С.С. Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ИП Калинина Н.В. не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Калининой Н.В. Никитин В.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Пономарев В.И. не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела истец Цикунов С.С. является индивидуальным предпринимателем, о чем в деле имеется выписка из ЕГРИП от 30.06.2022 (л.д. 45-49).

Ответчик также является индивидуальным предпринимателем согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП (л.д. 20-22).

Договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 заключенные между ИП Ц.Е.В. и ИП Калининой Н.В. заключались с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Впоследствии 01.06.2018 между ИП Ц.Е.В. (цедент) и Цикуновым С.С. (цессионарий) был заключен договор уступки будущего права (требования), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) об оплате арендных и компенсационных платежей за коммунальные услуги и электроэнергию, возникающих при пользовании нежилыми помещениями площадью 170,6 кв.м. и 87 кв.м., расположенными по <адрес> (л.д. 14).

Как установлено судом стороны по делу являются группой экономически взаимосвязанных лиц, осуществляющих экономическую деятельность с целью извлечения прибыли, в связи с чем судом был поставлен вопрос о передачи дела в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Цикунова С.С. Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, полагал разрешение вопроса о передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Калининой Н.В. Никитин В.А., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, истец Цикунов С.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 45-49), ответчик ИП Калинина Н.В. также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 20-22).

01.06.2018 между ИП Ц.Е.В. (цедент) и Цикуновым С.С. (цессионарий) был заключен договор уступки будущего права (требования), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) об оплате арендных и компенсационных платежей за коммунальные услуги и электроэнергию, возникающих при пользовании нежилыми помещениями площадью 170,6 кв.м. и 87 кв.м., расположенными по <адрес> (л.д. 14).

Уступка права (требования) предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, сторонами возникшего спора являются индивидуальные предприниматели, а спор о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Цикунова Сергея Станиславовича к ИП Калининой Наталье Викторовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья