Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветеран вооруженных сил» о признании членом товарищества, возложении обязанности внести в реестр членов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветеран вооруженных сил» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветеран вооруженных сил» (далее - СНТ СН «Ветеран вооруженных сил») о признании членом данного товарищества, внесении в реестр членов СНТ СН «Ветеран вооруженных сил» сведений об его членстве, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента приобретения 27 августа 2015 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> он был принят в члены сельскохозяйственного потребительского пчеловодческого кооператива «Ветеран вооруженных сил», преобразованного впоследствии в СНТ СН «Ветеран вооруженных сил», ему была выдана членская книжка и справка об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам. В ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, ему стало известно, что он не является членом СНТ СН «Ветеран вооруженных сил», хотя он никогда не подавал заявления о выходе из состава членов товарищества, решений об его исключении из членов товарищества не принималось.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г., оставленным из изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ СН «Ветеран вооруженных сил» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Уставу сельскохозяйственного потребительского пчеловодческого кооператива «Ветеран вооруженных сил», утвержденного 30 апреля 2005 г., граждане, изъявившие желание вступить в Кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 4.1.1 настоящего Устава, подают в Правление Кооператива заявление с просьбой о приеме в члены Кооператива.

3 сентября 2015 г. между сельскохозяйственным потребительским пчеловодческим кооперативом «Ветеран вооруженных сил» и истцом заключен договор № о принятии последнего в члены кооператива и предоставлении ему земельного участка из земель кооператива.

ФИО1 уплачен вступительный взнос в размере 4 500 руб. и целевые взносы в размере 37 100 руб. и 56 000 руб.

3 сентября 2015 г. ФИО1 сельскохозяйственным потребительским пчеловодческим кооперативом «Ветеран вооруженных сил» выдана справка об отсутствии задолженности по членским взносам.

4 декабря 2017 г. сельскохозяйственный потребительский пчеловодческий кооператив «Ветеран вооруженных сил» преобразован путем реорганизации в СНТ СН «Ветеран вооруженных сил».

Согласно реестру членов СНТ СН «Ветеран вооруженных сил» по состоянию на 23 декабря 2017 г. ФИО1 является членом данного товарищества.

При обращении истца к ответчику с заявлением о включении его в реестр членов товарищества, ему сообщено о том, что заявление о приеме в члены товарищества им не подавалось, и членом товарищества он не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие его членство в товариществе, и принял во внимание, что в установленном порядке он не был исключен из числа членов СНТ СН «Ветеран вооруженных сил».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Утверждение в жалобе о том, что предоставленный истцом договор не свидетельствует о его принятии в члены кооператива, поскольку согласно уставу решение о принятии в члены кооператива принимает правление кооператива на основании заявления, судебная коллегия во внимание не принимает.

Исходя из буквального содержания данного договора ФИО1 (заявителя) принимают в члены кооператива, в связи с чем он обязуется оплатить вступительный взнос со дня согласования наблюдательным советом кооператива о принятии его члены в кооператива и членские взносы после письменного уведомления правления кооператива о необходимости его внесения.

Указанные условия договора согласуются с установленным порядком принятия в члены сельскохозяйственного потребительского пчеловодческого кооператива «Ветеран вооруженных сил», установленным уставом данного объединения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта членства ФИО1 на основании и иных доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о подложности реестра членов товарищества по состоянию на 23 декабря 2017 г. направлен на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приобретение истцом земельного участка по договору купли-продажи от 18 августа 2015 г. вопреки доводам жалобы не опровергает выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, а напротив подтверждают, что на 3 сентября 2015 г. он мог быть принят в члены кооператива, поскольку имел в собственности земельный участок, расположенный в границах кооператива.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, которые не вступили в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу и не были предметом исследования судебных инстанций, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем заслуживает внимание довод заявителя относительно необоснованного взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу и являются ли разумными.

Суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса, поскольку указанные обстоятельства были оставлены без исследования, выводов судов о том, что ФИО1 понес данные судебные расходы не основаны на доказательствах, в связи с чем судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. о взыскании с СНТ СН «Ветеран вооруженных сил» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. о взыскании с СНТ СН «Ветеран вооруженных сил» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН «Ветеран вооруженных сил» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи