Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 февраля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа и подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которым он (ФИО1) передал ФИО2 денежные средства в размере 10800000 руб. под 2% ежемесячно, а ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть ему сумму займа с процентами. ФИО2 не исполнил своих обязательств по договору займа.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10800000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2017 года по 20 мая 2020 года - 8563354 руб. 84 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании указанного договора займа недействительным и безденежным.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, во встречном иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано. В иске ФИО2 к ФИО1 отказано. С ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «Брокер-НН» и ФИО4, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек ООО «Брокер-НН» и ФИО4 к участию в деле третьими лицами.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года отменил, разрешив спор по существу.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 знакомы между собой через третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4

ФИО4 являлся участником ООО «Брокер НН» с долей 50%, с момента создания общества 19.03.2015 был его генеральным директором.

В период декабрь 2016 г. - августе 2017 г. в юрисдикционные органы поступили сведения о совершении следующих сделок с участием вышеуказанных лиц:

- договор займа с поручительством между ФИО2, как займодавцем, ФИО4, как заемщиком, и ООО «Брокер НН», как поручителем, датированный 30.04.2016, по которому займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 8500000 руб. под 5 % в месяц сроком до 30.10.2016.

30.12.2016 между сторонами вышеуказанного договора займа от 30.04.2016 ФИО2, ФИО4 и ООО «Брокер НН» заключено нотариальное соглашение о погашении задолженности, согласно которому заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу сумму займа в размере 8000000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3350000 руб., а всего 11 350 000 руб.; 19.01.2017 нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись на сумму 11 372 720 руб., включая указанный долг и нотариальные расходы.

- договор займа между ФИО1 и ФИО2, датированный 01.02.2016, согласно которому ФИО1, как займодавец передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 11 100 000 руб. под 2% ежемесячно, а ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть ФИО1 сумму займа с процентами.

- договор займа между ФИО1 и ФИО2, датированный 01.02.2017, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 800 000 руб. под 2% ежемесячно, а ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть ФИО1 сумму займа с процентами.

07.02.2017 в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО5 денежные средства платежным поручением № 249832 в размере 10809061 руб. 44 коп. перечислены со счета ООО «Брокер НН» на счет ФИО2 и в этот же день эти средства перечислены последним ФИО1 в счет исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2, датированного 01.02.2016.

Как установлено определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и от 23.12.2019 действительным экономическим смыслом договора поручительства являлся вывод из оборота единственного актива ООО «Брокер НН» (л.д. 71-81, 121-127 т.1).

29.12.2017 начальником Управления Росфинмониторинга в адрес начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры РФ направлено сообщение о том, что установлена группа компаний, осуществляющих в период с декабря 2016 г. по август 2017 г. сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением денежных средств в пользу физических лиц по исполнительным листам и исполнительным надписям нотариусов по основанию невыполнения обязательств по договорам займов денежных средств, целью которых может быть предоставление услуг по обналичиванию денежных средств, в том числе с признаками совершения незаконной банковской деятельности, в том числе ООО «Брокер НН» с участием нотариуса ФИО5 на сумму 11 372 720 руб. (материал проверки КУСП №7516 от 23.03.2018).

18.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по данному факту по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.1, 174 УК РФ отказано ввиду отсутствия достаточных данных, однако, установлено, что ФИО4 пояснил, что ООО «Брокер НН» никаких услуг контрагентам, перечислившим денежные средства на счет общества, не оказывало (л.д. 154-156 т.1).

13.02.2018 в отношении ООО «Брокер НН» возбуждено дело о банкротстве №А43-3973/2018, а 02.08.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

23.01.2019 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись от 19 января 2017 года, совершенную нотариусом в отношении ООО «Брокер НН» на сумму 11 372 720 рублей.

23.12.2019 определением Арбитражного суда Нижегородской области признаны недействительными, как совершенные при злоупотреблении правом пункты 2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016 и пункты 1, 2, 4, 5 соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016 в части слов «поручительства» и «поручитель».

Арбитражный суд, принимая указанное определение, исходил из того, что ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств общества перед независимыми кредиторами, направил поступившие на счет общества от контрагентов денежные средства не на погашение обязательств должника, а принял меры к заключению нотариального соглашения от 30.12.2016 и погасил от имени общества, как поручителя, требования ФИО2, что повлекло его неплатежеспособность, при этом экономическим смыслом договора поручительства являлся вывод из оборота единственного актива ООО «Брокер НН»; в дело не представлено доказательств сложившихся между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, и как следствие, обоснованность перечисления ФИО2 полученных им от ООО «Брокер НН» денежных средств ФИО1 По указанной причине с ФИО2 в пользу ООО «Брокер НН» взыскано 10 809 061 руб. 44 коп. (л.д.71-81 т.1).

Предметом настоящего спора является договор займа между ФИО1 и ФИО2, датированный 01.02.2017 на сумму 10 800 000 руб. с условиями срока (01 июня 2017 г.) и процентов (2% в месяц), аналогичных договору займа между ФИО1 и ФИО2, датированному 01.02.2016.

21 мая 2020 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что на дату обращения ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по договору займа, датированному 01.02.2017.

Возражая против иска, ФИО2, в частности, указывал, что все сделки преследовали иные цели, чем те, которые были заявлены в волеизъявлении их участников, оформленном письменными документами, при этом по спорному договору займа имел место возврат денежных средств, подтверждением чего являлся акт приема-передачи денежных средств с отметкой ФИО1 от 08.02.2017 об отсутствии долга. Указанный акт был представлен для проведения мероприятий по контролю сделок с неочевидным экономическим смыслом в АО «Райффайзенбанк».

ФИО2 представил копию акта приема - передачи наличных денежных средств от 01.02.2017, заверенную АО «Райффайзенбанк» с отметкой следующего содержания: «Я, ФИО1, 08.02.2017 получил деньги в полном объеме, претензий к ФИО2 не имею» (л.д. 21 т. 2).

Судебная коллегия истребовала сведения из АО «Райффайзенбанк» относительно спорного акта-приема передачи от 1 февраля 2017 года (л.д.149,162 т.2).

Как следует из сообщения АО «Райффайзенбанк» копии документов относительного заемных отношений между сторонами сделаны уполномоченными сотрудниками банка с оригиналов, предоставленных ФИО2 как клиентом банка, поскольку банком осуществлялась проверка по правилам Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» по факту перечисления ФИО2 в пользу ФИО1 07.02.2017 денежной суммы 10 809 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с совершением операции у ФИО2 были запрошены документы, подтверждающие ее экономический смысл, и полученные документы помещены в электронное досье ФИО2, которое ведется банком.

Копия акта приема - передачи наличных денежных средств от 01.02.2017, заверенная и представленная АО «Райффайзенбанк», изготовлена и добыта с соблюдением порядка, установленного законом, и принята судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец, отрицая исполнение записи о возврате долга на акте от 01.02.2017, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в опровержение принадлежности ему подписи на указанному документе, не представил.

Основываясь на указанных установленных обстоятельствах судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по спорному договору займа (ст. 408 ГК РФ) и, как следствие, об отказе в первоначальном иске.

Установив, что ФИО2 обратился в суд со встречным иском за пределами срока исковой давности, о чем заявил ФИО1, исходя из положений ст.ст. 181,199 ГК РФ, ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2017 недействительным и безденежным отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об исполнении ответчиком заемных обязательств, недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности вернуть долг, недопустимости копии акта приема - передачи наличных денежных средств от 01.02.2017, заверенной и представленной АО «Райффайзенбанк», несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установлен факт того, что договоры займа, заключенные между сторонами, как сделки с неочевидным экономическим смыслом, являлись предметом проверки АО «Райффайзенбанк». В рамках данного контроля был представлен акт об исполнении заемных обязательств, в подтверждение реальности и легитимности договора займа, принадлежность подписи в которой истец не опроверг.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи