Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Кургану о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной премии и денежной премии по итогам работы за год,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД России по Курганской области от 11 ноября 2021 года № № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа начальника УМВД России по г.Кургану от 12 ноября 2021 года № № о лишении премии, возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную премию за период с 11 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года в сумме 8 405 руб. 36 коп., денежную премию по итогам работы за 2021 год в размере 42 000 руб.

В обоснование требований указал, что с июня 2019 года проходит службу в УМВД России по г. Кургану в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2. Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 11 ноября 2021 года № 1639 в связи с ненадлежащей организацией профилактической работы с ССР он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не установлена причинно-следственная связь между вмененным ему нарушением служебной дисциплины и возможным совершением ССР преступления. Считает, что служебная проверка проведена неполно, ССР. в ходе проверки опрошен не был, заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения им дисциплинарного проступка. В связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом УМВД России по г. Кургану от 12 ноября 2021 года № 183 л/с он лишен ежемесячной премии в размере 8 405 руб. 36 коп., а по итогам работы за 2021 год ему не выплачена премия в размере 42 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с сентября 2000 года проходит службу в органах внутренних дел, с 24 июня 2019 года в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану.

На основании приказов начальника УМВД России по г. Кургану от 10 января 2020 года № №, от 30 апреля 2020 года № №, от 07 августа 2020 года № №, от 13 ноября 2020 года № №, от 30 апреля 2021 года № № ФИО1 в периоды с 04 января 2020 года по 26 апреля 2020 года, с 27 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, с 10 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года, с 16 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года, с 04 мая 2021 года по 26 июня 2021 года исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 11 ноября 2021 года № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов «г» и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № №.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, установлены заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области 09 ноября 2021 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФЕВ от 14 октября 2021 года, согласно которому 14 октября 2021 года по результатам оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области возбуждены уголовные дела №№ №, № по пункту Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ССР., который в период с 11 января 2019 года по 17 июня 2021 года в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью незаконного личного обогащения, посредством банковских переводов получил взятку в виде денежных средств от ЛАВ не менее 156600 руб. и от ПЕВ не менее 261462 руб. за предоставление персональных данных граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, ставших ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, для дальнейшего заключение договоров оказания юридических услуг с гражданами и родственниками граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий.

На момент проведения служебной проверки ССР уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки совершенный ССР дисциплинарный проступок стал возможным ввиду его низких моральных качеств и личной недисциплинированности, а также по причине ненадлежащей организации соответствующей профилактической работы с ним со стороны начальника УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану подполковника полиции КПВ и заместителя начальника (по ООП) ОП № 2 УМВД России по г. Кургану подполковника полиции ШВФ

Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что нарушение принципа единоначалия и субординации (подчиненности) привело к утере непосредственными руководителями, начальником отдела УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану подполковником полиции КПВ и заместителем начальника отдела УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану подполковником полиции ФИО1, контроля за соблюдением законности и дисциплины ССР профилактики совершения им незаконных действий коррупционной направленности.

Также в заключении служебной проверки указано, что своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов «г», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № №.

26 октября 2021 года по указанному факту у ФИО1 были отобраны объяснения.

По результатам служебной проверки за вышеуказанные нарушения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, приказом УМВД России по г. Кургану от 12 ноября 2021 года № № истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащей организации профилактической работы в период исполнения им должностных обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану в отношении находящегося в подчинении сотрудника ССР и непринятие мер по противодействию и профилактике коррупционных нарушений, допущенных ССР., при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, степень его вины, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, приказа о лишении премии, возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную премию и денежную премию по итогам работы за 2021 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. «а», «д», «л» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 года № 900 (далее – Порядок), организация морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел осуществляется: руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России, руководителями (начальниками) структурных подразделений органов, организаций, подразделений МВД России. Руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России определяет основные направления и задачи морально-психологического обеспечения на конкретный период, сроки реализации мероприятий, лично участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения (пункт 9).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Занятия по морально-психологической подготовке с сотрудниками проводятся не реже одного раза в месяц (пункт 28 Порядка).

Работа по поддержанию служебной дисциплины и законности осуществляется руководителями (начальниками) структурных подразделений органов, организаций, подразделений МВД России в отношении сотрудников, подчиненных им по службе (пункт 69 Порядка).

Таким образом, индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности. Целью проведения воспитательной работы является, в том числе предотвращение чрезвычайных происшествий с личным составом, поддержание надлежащего уровня служебной дисциплины и законности в подразделении.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что служебную проверку проводило лицо, не имеющее право на ее проведение, что оценивая его доводы о том, что служебную проверку поводило лицо, не имеющее право на ее проведение, суд апелляционной инстанции должен был применить положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161; что принятые судебные акты не соответствуют пунктам 2, 3 части 3 статьи 198, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судами не дана оценка и не указаны мотивы по которым суд первой и апелляционной инстанций отклонили его доводы о том, что в ходе служебной проверки и судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым по мнению ответчика бездействием и возможным совершением ССР преступления, сама виновность ССР. в совершении инкриминируемого преступления, показания ССР согласно которым систематически проводилась профилактическая работа по укреплению служебной дисциплины, предупреждению совершения сотрудниками коррупционных преступлений и правонарушений; что судами не применены нормы закона, который, по его мнению должен применяться в данном случае, сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание, что ФИО1 как руководитель несет персональную ответственность за выполнение вверенных ему задач и функций, отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 16 раздела IV Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану, утвержденного начальником ОП № 2 УМВД России по г. Кургану 11 января 2018 года, начальник ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану осуществляет непосредственное руководство деятельностью участковых уполномоченных полиции, инспекторов по делам несовершеннолетних, направления по осуществлению административного надзора и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану задач и функций (подпункт 16.1); осуществляет контроль за оперативно-служебной деятельностью сотрудников ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, обеспечения фактического исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов МВД России, УВМД, УМВД России по г. Кургану (подпункт 16.4); осуществляет организационно-методическое руководство индивидуальной профилактической работы сотрудников ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану по предупреждению правонарушений, оценка их личных вкладов в результативность пресечения и раскрытия преступлений (подпункт 16.5).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану к обязанностям начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану относятся: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 14); организует профессиональную служебную и физическую подготовку, проводит индивидуальную воспитательную, культурно-просветительскую, психологическую и социальную работу, а также работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди участковых уполномоченных полиции (пункт 22); принимает участие в организации и проведении мероприятий воспитательной работы в подчиненном подразделении, систематически планирует и проводит выступления перед личным составом по актуальным темам государственно-правового информирования (пункт 55); обеспечивает профессиональную направленность воспитательной работы на результативность оперативно-служебной деятельности, морально-психологический климат, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава (пункт 57); несет персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненным личным составом (пункт 58).

В соответствии с пунктом 13 Руководства по организации морально-психологической подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 10 августа 2012 № 777 (далее – Руководство), морально-психологическая подготовка сотрудников организуется в органах, организациях, подразделениях МВД России еженедельно в рабочее время в соответствии с настоящим Руководством.

Обеспечение контроля и оценку морально-психологической подготовки осуществляют подразделения морально-психологического обеспечения, а при их отсутствии – должностные лица, на которых возложена обязанность по осуществлению морально-психологического обеспечения (п. 29 Руководства).

При исследовании планов индивидуальной воспитательной работы ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на 1, 2, 3 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года, судами установлено, что в карте индивидуально-воспитательной работы ССР отражено проведение индивидуальной воспитательной работы 15 апреля 2021 года в виде индивидуальной беседы о правильном поведении в быту, общественных местах, недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно листу учета индивидуальной воспитательной работы с ССР были проведены мероприятия индивидуальной воспитательной работы 18 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года в виде индивидуальных профилактических бесед о недопустимости злоупотребления алкоголем, нарушений в быту, управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Установив, что не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 как начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Кургану организации и проведение мероприятий по воспитательной работе с подчиненным личным составом, в том числе ССР по предупреждению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, организации антикоррупционной работы в возглавляемом отделе полиции, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащей организации ФИО1 профилактической работы в период исполнения им должностных обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану в отношении находящегося в подчинении сотрудника СРС

Не принимая во внимание доводы ФИО1 о недоказанности его вины, суды правомерно указали, что сам факт совершения длительное время сотрудником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО3 дисциплинарного проступка свидетельствует о том, что воспитательная работа в отделе не была организована на должном уровне, позволяющем сформировать у сотрудников комплекс профессиональных и нравственных качеств, отсутствовал надлежащий контроль за проведением воспитательной работы со стороны руководителя ФИО1

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание вмененного нарушения, обстоятельства нарушения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о проведении служебной проверки не уполномоченным лицом, об отсутствии в заключении проверки даты и времени совершения проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи