Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-82/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд», Дураковой Зое Петровне, Дуракову Алексею Сергеевичу, Савину Михаилу Николаевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя,

установил:

истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил суд перевести права и обязанности покупателя ООО «Иранд» на ООО «Профит Трейд» по договорам купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированных в установленном законом порядке, а именно: 24.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 928/12227 между ООО «Иранд» и Дураковым А.С. (запись регистрации в ЕГРП № от 24.09.2020); 24.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 100/12227 между ООО «Иран» и Дураковым А.С. (запись регистрации в ЕГРП № от 24.09.2020); 24.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 100/12227 между ООО «Иранд» и Дураковой З.П. (запись регистрации в ЕГРП № от 24.09.2020); 23.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 100/12227 между ООО «Иранд» и Савиным М.Н. (запись регистрации в ЕГР № от 23.09.2020).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца по доверенности Князевым А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование указал, что решением арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 (дело №А68-11418/2015) ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу №А68-11418/2015 утвержден конкурсный управляющий Китаев А.В.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Право общей долевой собственности является оборотоспособным активом должника, следовательно, имущественное право - доли по земельным участкам, указанным в иске, находящиеся в собственности Должника, включены в конкурсную массу ООО «Профит Трейд», что подтверждается инвентаризационными ведомостями, распечатанными с сайта ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.17 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим споры, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Представитель истца ООО «Профит Трейд» по доверенности Князев А.Н. подержал ходатайство о передаче дела по подсудности по изложенным в ходатайстве основаниям.

Представитель ООО «Иранд» по доверенности Стародубцева Н.М.в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, считая данное ходатайств незаконным и необоснованным и не отвечающим требованиям закона по следующим обстоятельствам: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст.30 ГПК РФ). В данном случае, земельные участки находятся на территории Ефремовского района Тульской области. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). ООО «Иранд», являясь сельскохозяйственной организацией, использующей спорные земельные участки на основании договора субаренды, обладая преимущественным правом покупки земельных долей у Савина М.Н., Дураковой З.П. и Дуракова А.С., законно приобрела спорные земельные доли. Рассматриваемый спор о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В рамках данного гражданского дела ответчиками выступают физические лица, а именно: Дураков А.С., Дуракова З.П., Савин М.Н.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделок. Исходя из положений статьи 250 ГК РФ надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному с нарушением преимущественного права на приобретение, являются продавец и покупатель такого имущества. Также даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривали его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п.17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами. Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящее Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве мог быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основан статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника и залогодержателем предмета залога.

Представитель ООО «Иранд» по доверенности Кочережников О.В.в судебном заседании также возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, указав, при этом, что перечень споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, является ограниченным, и данные споры (предмет и основания исков) должны иметь признаки, по которым суды (и общей юрисдикции, и арбитражные суды) могут однозначно определять подведомственность и подсудность таких споров. В качестве такого признака истец определил следующее: в силу п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Однако, рассматриваемый Ефремовским районным судом Тульской области спор не относится к спорам об оспаривании сделок, истец не является стороной этих сделок. Сделки купли-продажи долей от 14.09.2020 и 17.09.2020 не оспариваются истцом. Суть спора не относится к ведению арбитражного суда, поскольку иные признаки подведомственности, предусмотренные ст.27 АПК РФ, отсутствуют: соответчиками по делу являются физические лица, спор не относится к категории экономических споров и не связан с осуществлением соответчиками - гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также к настоящему делу не применимы выводы, отраженные в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012. Они применяются только к требованиям, прямо указанным в выводах ВАС РФ: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Ни одно из этих требований не относится к исковым требованиям истца, рассматриваемым в настоящем деле.

Также к настоящему делу не применимы выводы, отраженные в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Они применяются только к делам об оспаривании сделок должника. В то время как настоящее дело не связано с оспариванием сделок, в которых участвовал истец. Полный текст этого пункта (без выдергивания истцом из контекста нужных ему положений).

«17. В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ».

Больше у истца аргументов для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области нет, а те, которые есть, не применимы к настоящему делу. Как правило, истцы самостоятельно избирают способы защиты своих прав и органы такой защиты. В том числе, определяет в какой суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством подать исковое заявление. Произвольная смена суда, рассматривающего принятое к производству исковое заявление, не предусмотрена, на это должно быть законное основание. Истец самостоятельно подал исковое заявление в Ефремовский районный суд Тульской области в соответствии с правилами подведомственности и подсудности. Суд правильно принял исковое заявление к производству и приступил к рассмотрению его по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ:

«1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных. земельных, экологических и иных правоотношений;

2) Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов».

Полагает, что федеральный конституционный закон и/или федеральный закон, относящий рассматриваемый в настоящем деле спор к компетенции арбитражного суда, отсутствует, и истец не обосновал свое ходатайство со ссылкой на такой закон. Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области отказать.

Ответчики - Дуракова З.П., Дураков А.С., Савин М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещались судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 ст.15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит - к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из иска и материалов дела, согласно выписки№99/2020/358031593 от 04.11.2020 истцу стало известно о переходе прав в отношении земельного участка №, которой подтверждается, что право собственности ответчика ООО «Иранд» на приобретенные доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, а именно: 24.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 928/12227 между ООО «Иранд» и Дураковым А.С. (запись регистрации в ЕГРП № от 24.09.2020); 24.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 100/12227 между ООО «Иран» и Дураковым А.С. (запись регистрации в ЕГРП № от 24.09.2020); 24.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 100/12227 между ООО «Иранд» и Дураковой З.П. (запись регистрации в ЕГРП № от 24.09.2020); 23.09.2020 - по договору купли-продажи земельной доли 100/12227 между ООО «Иранд» и Савиным М.Н. (запись регистрации в ЕГР № от 23.09.2020).

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 (дело №А68-11418/2015) ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу №А68-11418/2015 утвержден конкурсный управляющий Китаев А.В.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

В связи с этим споры, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Также суд учитывает особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому с целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона, о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществленияпредпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Вопросы применения специальных правил банкротства должника-сельскохозяйственной организации разрешаются исключительно в деле о его банкротстве.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражнымсудом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-82/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд», Дураковой Зое Петровне, Дуракову Алексею Сергеевичу, Савину Михаилу Николаевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя, направить по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий