Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное), ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 года по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований заявителя, ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении которой отказано. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 03.03.2020 года, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 11.11.2020 года, при обращении с заявлением по вопросу о судебных издержках в размере 10000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 12.02.2021 года. ФИО6 просит взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и ФИО4 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением с заявлением по вопросу о судебных издержках в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 1300 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года) заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Принят отказ от требований в части взыскания почтовых расходов, производство по заявлению в указанной части прекращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное), в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С определением суда первой инстанции также не согласна ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 года) удовлетворены исковые требования ФИО6 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (в настоящее время: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное)), ФИО6 восстановлен срок на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

С целью получения правовой помощи по вышеуказанному гражданскому делу ФИО6 03.03.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому поверенный ФИО9 обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО6 в суде первой инстанции по иску о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 25000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года, ФИО6 11.11.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому поверенный ФИО9 оказывает заявителю юридическую помощь по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 15000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме.

Кроме того, 12.02.2021 года ФИО6 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, указанная сумма в полном объеме оплачена заявителем.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены судом.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчик в поданной им частной жалобе ссылается на отсутствие вины в пропуске истцом срока подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, а также на целевой характер бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, основным назначением которых является выплата пенсий. Приведенные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО6 4 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) возвратило заявление ФИО6 о выплате средств пенсионных накоплений по причине его подачи с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации». В силу указанной нормы выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ восстановление пропущенного срока на обращение правопреемника за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица возможно только в судебном порядке.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению ФИО6 о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не содержит выводов о его пропуске по вине ответчика, судом не установлено нарушение прав истца пенсионным органом, пропущенный срок восстановлен судом с учетом обстоятельств, связанных с личностью истца. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признавал, указывая лишь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, активной позиции по делу ответчик не занимал, доказательств в опровержение доводов истца не представлял.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем представления возражений на иск по смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. При этом установление причин пропуска срока на обращение с заявлением в пенсионный орган, их уважительность, относятся к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований, обязанность истца доказать данные обстоятельства не зависит от позиции пенсионного органа.

Учитывая, что разрешение исковых требований ФИО6 по настоящему делу не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные ФИО6 судебные расходы не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное).

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, а также о том, что исковые требования ФИО6 не направлены на разрешение материально-правового спора, в связи с чем взыскание в ее пользу судебных расходов неправомерно, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку настоящее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по жалобе третьего лица ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано, истец вправе требовать возмещения третьим лицом издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Ссылки на участие ФИО4 в деле в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на законность выводов суда не влияют, поскольку в силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

Доводы жалобы ФИО4 о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы подлежат отклонению. Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 10500 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 - ФИО9 участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, формировала правовую позицию по спору, подготовила возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем ФИО9, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Довод о непредставлении акта приема-сдачи оказанных представителем юридических услуг не может повлечь отмену оспариваемого определения. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание ФИО6 правовой помощи по настоящему делу, и документы, подтверждающие оплату данных услуг. Поскольку размер понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащим образом, заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО4 правомерно удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению, поскольку заявленные ФИО6 требования о восстановлении срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений рассматривались в порядке искового производства, в связи с чем вышеприведенные разъяснения не применимы к требованиям заявителя о возмещении судебных издержек.

Ссылка в жалобе третьего лица на противоречие оспариваемого определения судебной практике по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание. Судебная практика не является формой права в Российской Федерации, при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения в части взыскания с ФИО4 судебных расходов, поданная третьим лицом частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части возложения на ФИО4 обязанности по возмещению понесенных ФИО6 судебных расходов в размере 10500 рублей не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) отказать.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.