Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснение ФИО2, его представителей ФИО4 и ФИО5, ФИО1, её представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, об истребовании квартиры №, расположенной в <адрес>, кадастровый номер № из незаконного владения ФИО2, осуществив государственную регистрацию права собственности на ФИО1, аннулировать право собственности ФИО2 на квартиру № в <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 52307 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены. Квартира №, расположенная в <адрес>, кадастровый номер № истребована из незаконного владения ФИО2, с осуществлением государственной регистрации права собственности за ФИО1 на данную квартиру. Аннулировано право собственности ФИО2 на <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52307 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО3 просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5, ФИО1, её представитель ФИО6, другие участники судебного разбирательства не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с п.34.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», решением Правления ФНП от 02.06.2014, утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Согласно абз. 2 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником спорной квартиры. Её сын, ФИО7, обратился к ней с просьбой выдать доверенность на продажу квартиры, так как путем продажи квартиры истца его кредиторы, включая ответчика ФИО2, требовали погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа. ФИО1 доверенность с правом распоряжаться квартирой и осуществлять расчеты по сделке оформила у нотариуса Рассошко 04.07.2018 года в 18 часов 31 минуту. Спустя несколько часов того же дня, ФИО1 у того же нотариуса совершила распоряжение об отмене ранее выданной доверенности.

05.07.2018 года нотариусом ФИО8 был удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям указанного договора истец в лице представителя ФИО7 продала спорную квартиру ФИО2 за 8701217,91 рублей. Переход права собственности на данную квартиру за ФИО2 был зарегистрирован Управлением Россресстра 09.07.2018 года.

В суде первой инстанции нотариус ФИО8 пояснила, что проверка действительности доверенности осуществлялась только 04 июля 2018 года, при этом данные о действительности доверенности в системе ЕИС 05 июля 2018 года ею не проверялись, соответствующий запрос не направлялся, лично она полномочия ФИО7 в день совершения сделки не проверяла.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований закона, нотариус ФИО8 должным образом не проверила информацию о доверенности, выданной на имя ФИО7, также сам ответчик лично не удостоверился в полномочиях доверенности на день совершения сделки, переложил данную ответственность на иное лицо.

При этом, на день совершения сделки, а также совершения нотариальных действий действовал обязательный Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата и, как следует из материалов дела, соответствующие сведения об отмене 04 июля 2018 года доверенности от 04 июля 2018 года ЕИС были нотариусом своевременно внесены в базу данных. Соответственно, третьи лица в соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются извещенными об отмене доверенности на день совершения сделки - 05.07.2018 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суды обратили внимание на то, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в ЕИС были занесены, и третье лицо, в конкретном случае ФИО2, признается извещенным об отмене доверенности. Однако, несмотря на отмену доверенности, нотариус ФИО8 удостоверила сделку. В суде первой инстанции истец пояснила, что деньги она по сделке не получила, а в договоре купли-продажи спорной квартиры указана цена ниже рыночной стоимости квартиры, что подтверждается экспертным заключением.

Оценивая действия ответчика, как приобретателя квартиры, суд исходили из того, что их нельзя признать добросовестными. Он, заключил договор 05 июля 2018 года, планировал получить права на квартиру по договору купли-продажи. Действуя как добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота, он обязан был воспользоваться предусмотренной абз. 2 п.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью получить информацию из сети «Интернет» об отмене доверенности. Так, если у нотариуса ФИО8 отсутствовала техническая возможность подключиться к сети Интернет, то сам покупатель мог самостоятельно получить данную информацию.

При этом судами обращено внимание на фактическую безденежность заключенного договора купли-продажи.

Кассационный суд находи выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: