Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Перми 17 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

07.07.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк», указывая на его незаконность, необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взыскиваемый судом размер судебных расходов явно неразумный, не учтено то, что рассматриваемое дело не являлось сложным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 11, 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи.

02.02.2021 между В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование по вопросу судебной защиты прав заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-126/2021 по иску АКБ«Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовка и направление заявления об ознакомлении с делом, подача возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора, установлено вознаграждение исполнителя, которое составляет 10000 руб.

Факт оплаты услуг представителя В. по договору оказания юридических услуг от 02.02.2021 подтверждён, ФИО1 переданы денежные средства общей сумме 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения по указанному договору.

Дополнительным соглашением № ** от 30.03.2021 к договору оказания
юридических услуг установлено, что стороны договорились
дополнить положения договора пунктами: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек в суд.

На оплату юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2021 ответчиком ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 4000 руб., которые исполнителем получены.

В рамках рассмотренного гражданского дела представитель В. оказал ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 02.02.2021 и дополнительному соглашению к договору от 30.03.2021 следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 05.02.2021, составление и подача заявления на возмещение судебных расходов.

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), с учётом результата рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, несогласие заявителя частной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом ко взысканию в пользу ответчика, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с определенной судом суммой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя выводов суда не опровергают, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Судья: