Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента по Волгоградской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года, о вознаграждении адвоката Просвирова В.А. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области постановлено решение (резолютивная часть), в соответствии с которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Участвовавший в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика адвокат Просвиров В.А. обратился с заявлением о выплате вознаграждения.

30 января 2020 года по заявлению адвоката мировым судьей судебного участка №127 Волгоградской области вынесено определение, которым ответчик ФИО2 был освобожден от выплаты вознаграждения адвокату; выплата вознаграждения адвокату в размере 1650 рублей назначена за счет средств бюджета Волгоградской области; исполнение определения поручено комитету юстиции Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 января 2020 года отменено в части возложения на комитет юстиции Волгоградской области обязанности выплатить вознаграждение адвокату Просвирову В. А. в размере 1650 рублей за счет средств бюджета Волгоградской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) р/№, филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК № к/с №, и разрешить вопрос по существу. Постановлено выплатить адвокату Просвирову В. А. вознаграждение в размере 1650 рублей за счет средств Федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) р/№, филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК № к/с 30№, ИНН № КПП № Исполнение поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента по Волгоградской области ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 января 2020 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ)

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, адвокат Просвиров В.А. был привлечен мировым судьей 10 января 2020 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

30 января 2020 года адвокат Просвиров В.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Мировой судья, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Просвирову В.А. в размере 1650 рублей из средств бюджета Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и, отменяя определение мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 30 января 2020 года в части, обоснованно посчитал возможным отнести выплату вознаграждения адвокату Просвирову В.А. в вышеуказанном размере за счет средств федерального бюджета, поручив исполнение апелляционного определения Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 8 января 1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Федеральным законом от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 №164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», Положением об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 №227, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 №634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 № 64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, №50, ст. 7058; 2013, № 20, ст. 2504; 2015, № 1, ст. 257; №35, ст. 4983; №43, ст. 5978) дополнено пунктом 23(1) следующего содержания: "23(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, содержащих прямое указание на выплату вознаграждения адвокату, привлеченному судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В.