Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

На указанное решение суда истцом, ответчиком, прокурором поданы апелляционные жалобы и представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля – удовлетворены.

На ПАО Сбербанк России возложена обязанность провести индексацию заработной платы ФИО1 в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 рубля, сумму процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексацию вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении в части указания даты индексации заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» «01.07.2017», вместо неправильного «01.07.2018».

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что формулировка резолютивной части апелляционного определения содержит неясность, которая влияет на его исполнение. Не ясно, является ли надлежащим исполнением решение о проведении индексации в размере 68343 рубля, или необходимо провести иные мероприятия в дополнение к выплате индексации в размере68343 рубля.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, изложенного в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - отменено.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что, «Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд в пределах установленного ст.392 Трудового Кодекса срока, индексация заработной платы истцы в установленном законом и локальными нормативными актами не производилась, при этом ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, за исключением истца, работодатель не имел возможности оценивать эффективность и результативность работы ФИО1 в связи с ее не предоставлением последней, учитывая положения ст.236 ТК РФ, судебная коллегия считает обоснованными требования истцы о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля, исходя из расчета, предоставленного ФИО1, признав его обоснованным.»

В материалах дела имеется расчет ФИО1 причитающихся ей сумм невыплаченной индексации в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68 343 рубля.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: