Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян Антона Абриковича к Михайловой Надежде Михайловне о признании договора незаключённым и признании доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Агаджанян А.А. через своего представителя Калмыкову В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику Михайловой Н.М., в котором просит признать договор дарения между ФИО2 и Михайловой Надеждой Михайловной автомобилей ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет , незаключенным; признать за Агаджанян Антоном Абриковичем 1/3 доли в праве собственности на автомобили ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер , автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер . Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является наследником своего отца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства, указанное заявление было получено нотариусом и приобщено к материалам наследного дела №. Далее истцом указано, что кроме него наследником является ФИО1 и наряду с указанными наследниками на вступление в наследство претендовала Михайлова Н.М. (ответчик), так, ответчиком в Чебоксарский районный суд было подано исковое заявление об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследуемого имущество ФИО2, и данное гражданское дело № было рассмотрено Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года данное решение Чебоксарского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Михайловой - без удовлетворения. Также указано, что в ходе рассмотрения названных гражданских дел по существу, с целью определения и проверки факта нахождения на иждивении было установлено, что истец Михайлова Надежда Михайловна имеет в собственности два автомобиля: , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет , и , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет . Как указано в иске, из доводов Михайловой (в рамках подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №, лист 4 апелляционного определения), договора купли-продажи, заключенные 11 марта 2020 года, являются прикрытием договоров дарения указанных автомобилей, с целью обеспечения Михайловой и ухода её от налоговых платежей. Так, как указано далее, рамках указанного дела Михайлова (её представитель) настаивали, что суммой в размере 2100000 рублей для покупки названных автомобилей, последняя не обладала, дохода для того, чтобы собрать такую денежную сумму у нее нет. Также указано, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 21 апреля 2021 года по делу № установлено, что сделка купли продажи названных выше автомобилей на основании договоров купли-продажи от 11 марта 2020 г. является прикрытием сделки дарения указанных автомобилей, то есть является притворной. Далее истица ссылается на положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворной сделке и указывае6т, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том соответствии с положениями ч. 1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Также истец указывает, что он является наследником по закону и его доля в наследуемом имуществе составила 1/3 (у ФИО1 2/3). Как указано в иске истцом, он полагает, что сделка дарения автомобилей осуществлена с нарушением требований закона, а именно отсутствует волеизъявление одной из сторон, ФИО2, поскольку подпись на договоре не его.

На судебное заседание стороны, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела без их участия или отложении разбирательства дела, не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2022 года, стороны по делу, надлежаще и своевременно извещённые о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, также не явились, не представили сведений о причине неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

Согласно ст.222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения также в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Агаджанян Антона Абриковича к Михайловой Надежде Михайловне о признании договора незаключённым и признании доли в праве собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суд.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Определение07.10.2022