Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 21 июня 2021 г. в сумме 343963 рублей 66 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6639 рублей 64 копейки.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО6 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении кредитного договора и приходно-кассового ордера, в котором ответчик просила оплату расходов возложить на заявителя.

В судебном заседании 9 февраля 2022 г. ФИО1 и представитель ФИО6, согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство поддержали, пояснили, что ответчик готова нести расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИНЭКС», и на разрешение которой поставлены вопросы: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подпись и краткий рукописный текст «ФИО1 040416» в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» № «Савельева Савельева С. В.ДД.ММ.ГГГГ.». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ФИО1 и принятии по делу нового определения о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что ответчик является экономически слабой стороной, тогда как истец – экономически сильной.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы и возлагая на ФИО1 обязанность по её оплате, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 55, 56, 67, 79, 80, 85, 216, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик сомневается в подлинности подписей в кредитном договоре, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и необходимо создать условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы, вопреки мнению, кассатора являются правильными, они основаны на материалах дела и в полной мере учитывают требования закона, регулирующего спорные правовые отношения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суду надлежит указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 данного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком, ответчик в суде апелляционной инстанции просила о возложении на неё расходов на производство данной экспертизы, о наличии каких-либо оснований, препятствующих отнесению на неё в той или иной части, означенных расходов не заявляла, об освобождении от оплаты судебной экспертизы по тем или иным основаниям не просила, а само по себе отнесение к экономически слабой стороне основанием для освобождения от обязанности по оплате судебной экспертизы на данной стадии не является, то суд апелляционной инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ФИО1 при назначении в порядке статей 79, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)