Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1274/2014 по иску Казаковой О.Н. к Фочкину И.Г. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди,

установил:

Казакова О.Н. обратилась в суд с иском к Фочкину И.Г. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибли ее родители: мать Щ.Т.В. и отец Фочкин Н.Г. На момент смерти Фочкин Н.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, но фактически Щ.Т.В. по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие зарегистрированного брака между Щ.Т.В. и Фочкиным Н.Г., они проживали одной семьей, вел общее хозяйство. Умерший Фочкин Н.Г. фактически являлся отцом истца, вместе с тем в качестве отца не был указан в свидетельстве о рождении. Со слов Щ.Т.В., запись об отце в свидетельстве о рождении была сделана по волеизъявлению матери в связи с тем, что ей было выгодно иметь статус матери-одиночки. Фочкин Н.Г. с момента рождения истца признавал ее своим ребенком, они проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Фочкин Н.Г. заботился об истце, занимался воспитанием и образованием, то есть выполнял права и обязанности родителя. Установление факта признания отцовства необходимо ввиду того, что открылось наследство после смерти Фочкина Н.Г., однако подтвердить родственные отношения во внесудебном порядке не представляется возможным. Наследником второй очереди к имуществу умершего Фочкина Н.Г. является его брат Фочкин И.Г. Других наследников не имеется. Просила установить факт признания отцовства Фочкиным И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казаковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; признать Казакову О.Н. наследником по закону первой очереди после Фочкина Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Казакова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Истец Казакова О.Н. вторично не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Фочкин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Дудкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1274/2014 по иску Казаковой О.Н. к Фочкину И.Г. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий