Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании уплаченной страховой премии и комиссии за дополнительные услуги обоснован тем, что соответствующие услуги навязаны ответчиком истице, кроме того, потребитель имеет право на досрочный отказ от услуг.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на навязанность услуг и неправильное применение судами срока исковой давности, который, по её мнению, начинает своё течение не со дня уплаты цены услуги, а со дня прекращения кредитных и страховых обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 195, 199, 200, 207, 329, 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств навязанности услуг или иного нарушения прав потребителя, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исчисленный с даты уплаты 19 декабря 2015 г. страховой премии и цены дополнительных услуг, учитывая, что иск предъявлен 9 июня 2020 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно навязанности услуг, нарушении прав потребителя как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Истица, основывая свои требования на праве потребителя досрочно отказаться от услуг, не ссылалась на то, что этот факт имел место, напротив, судами установлено и ей не оспаривалось, что кредитные обязательства прекратились, как и связанные с ней страхование и дополнительные услуги, как было согласовано первоначально – 19 июня 2017 г., а претензия предъявлена лишь в мае 2020 г. В этой связи выводы судов о начале исчисления срока исковой давности по требованию о возврате уплаченных сумм являются верными.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко