Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в суд первой инстанции в размере 90680,04 рублей, и 10000 рублей, уплаченных представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по указанному заявлению, 285,04 рублей за отправку копии заявления ответчику.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Аскона» о защите прав потребителей.

С ООО Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 взыскано: 132 872 рубля - стоимость товара; компенсация морального вреда 3000 рублей; неустойка за просрочку доставки товара 2226,84 рублей; неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в размере 30000 рублей; неустойка в размере 1328,72 рублей, то есть 1% от стоимости товара в день, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара; штраф 30000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По договору возмездного оказания услуг от 2 февраля 2019 года ФИО1 оплатила ООО «Правовед» 28000 рублей.

По акту приема - передачи от 28 апреля 2019 года ФИО1 приняла работы на сумму 28000 рублей: консультация 3000 рублей, составление и направление претензии 5000 рублей; подготовка искового заявления, предъявление иска 5000 рублей; участие в судебных заседаниях (подготовка к рассмотрению 8.04.20 года + судебное заседание 8.04.2019 года) 15000 рублей.

По акту приема - передачи № 2 от 13 июня 2019 года ФИО1 приняла работы по дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2019 года в соответствии с которым представитель участвовал в судебных заседаниях 29.04.2019 и 13.06.2019 года стоимостью 15000 рублей.

По акту приема - передачи № 3 от 29 июня 2019 года ФИО1 приняла работы по дополнительному соглашению № 2 от 3 июня 2019 года в соответствии с которым представитель участвовал в судебных заседаниях 13.06.2019 и 14.06.2019 года стоимостью 15000 рублей.

По акту приема - передачи № 4 от 12 ноября 2019 года ФИО1 приняла работы по дополнительному соглашению № 2 от 12 ноября 2019 года в соответствии с которым представитель участвовал в судебных заседаниях 16.10.2019 и 11.11.2019 года стоимостью 15000 рублей, и знакомился с материалами дела после поступления с экспертизы стоимостью 5000 рублей.

По акту приема - передачи № 5 от 21 января 2020 года ФИО1 приняла работы по дополнительному соглашению № 2 от 29 июня 2019 года в соответствии с которым представитель участвовал в судебных заседаниях 15.11.2019 года стоимостью 7500 рублей, запросил и получил копию решения суда и исполнительного листа стоимостью 5000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», оценив представленные доказательства, в подтверждение факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения и отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца. Подлежащие возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя суд определил исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья