Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер №. 23 января 2022 г. автомобиль находился на парковке во дворе дома; вылетевшей за пределы хоккейной площадки шайбой разбито стекло двери багажника.

При проведении проверки ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску установлено, что повреждения транспортному средству случайно причинил несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время игры в хоккей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 800 рублей, что определено специалистом ООО «Независимый экспертный центр» в заключении от 2 февраля 2022 № 136/4. За работу специалиста уплачено 3 000 рублей. Ущерб подлежит возмещению родителями несовершеннолетнего.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 64 800 рублей, расходы, связанные с оплатой работы специалиста, в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 144 рублей, по оплате услуг юриста 5 000 рублей.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взыскан с ущерб в размере 64 800 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 144 рублей.

ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на бездоказательность вывода суда о том, что вина несовершеннолетнего ФИО4 является установленной, необоснованность солидарного взыскания ущерба с родителей, не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием решения о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненного истцу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска поступил запрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 12 мая 2022 года и выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции и выносит соответствующее определение.

При таком правовом регулировании, с учетом поступившей от ответчика ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия полагает, что имеются объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ. После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ФИО2

Председательствующий

Судьи