Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Васильченко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Васильченко Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Васильченко Н. В. отказано.

В кассационной жалобе Васильченко Н.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 г. между ООО «Орион-Север» в лице директора Марчука В.С. и Васильченко Н.В. заключен договор купли-продажи №321-С матраса, по условиям которого, покупателю должен быть передан товар согласно спецификации.

Как следует из спецификации к договору, покупателем заказан товар: матрас индивидуального исполнения 90x200, стоимостью 34 000 рублей.

В тот же день Васильченко Н.В. подписано предупреждение о том, что изготавливаемый товар является товаром с индивидуально - определенными свойствами и в соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит возврату.

08 декабря 2020 г. ООО «Орион-Север» направило изготовителю ООО «Сенсор» запрос о подтверждении того, что матрас «Санрайз» 90*200 не является матрасом стандартных линеек фабрики и производятся только согласно техническому заданию, предоставленному покупателем на основании спецификации, составленной и согласованной с потребителем. На данный запрос ООО «Сенсор» сообщило, что матрас «Санрайз» 90*200 является изделием с индивидуальными свойствами, не входит в состав стандартных линеек.

ООО «Орион-Север» направило изготовителю ООО «Сенсор» запрос о готовности матраса «Санрайз» 90*200*46 (по сообщению ответчика, в настоящее время товар находится в складском помещении).

В ответе на запрос ООО «Сенсор» сообщило, что матрас готов на 98%, однако в связи с возникшими перебоями с поставками тканей из Китайской народной республики, заказанный матрас будет направлен после получения ткани во второй половине марта 2020 г.

28 февраля 2020 г. истец была уведомлена об указанном факте.

02 марта 2020 г. ответчику поступило письменное заявление от Васильченко Н.В., в котором указала на то, что обязанность о передаче товара по договору в срок до 20 февраля 2020 г. не исполнена, в связи с чем просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 34 300 рублей.

09 марта 2020 г. в ответ на заявление Васильченко Н.В. ООО «Орион-Север» уведомил, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора обязательства по договору подлежат выполнению продавцом в срок не позднее 01 апреля 2020 г. Кроме того, истец не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально - определенные свойства. При этом ответчик согласен на досрочное расторжение договора с соблюдением пункта 4.3 Договора.

23 марта 2020 г. ООО «Орион-Север» уведомил истца о том, что матрас прибыл в магазин и готов к выдаче.

02 апреля 2020 г., 16 апреля 2020 г., 21 апреля 2020 г. по электронной почте от истца Васильченко Н.В. в адрес ООО «Орион-Север» также были направлены претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду расторжения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что матрас изготовлен и доставлен в сроки, предусмотренные договором, находится на складе ответчика и мог быть получен истцом, от их получения Васильченко Н.В. уклонилась, следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по не зависящим от него причинам.

Кроме того, при разрешении заявленных требований мировой судья учел, что изделие, изготовленное ответчиком по договору имеет индивидуально определенные свойства, может быть использовано только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, поэтому истец, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции указал на верное исчисление срока доставки товара, установленного договором.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку судами установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что заказанное истцом изделие имеет индивидуально-определенные свойства, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, и на несоответствие качеству товара истец не ссылалась, оснований для отказа от товара у истца не имелось.

Исчисление срока, указанного в договоре со ссылкой на рабочие дни и производственный календарь, не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Н. В. – без удовлетворения.

Судья