Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Дмитрия Николаевича к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, о взыскании премии, о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Разумовского Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Разумовский Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее- ФГАУВО «КФУ имени В.И. Вернадского», Университет) о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, о взыскании премии, о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ректора Университета от 31.12.2014 Разумовский Д.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> приказом ректора от № для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, истец переведен на должность <данные изъяты> на основании приказа от № истец переведен на должность <данные изъяты>; приказом от № переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности.

22.11.2017 был издан приказ № «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». Согласно п.4 данного приказа с 01.03.2018 года должность проректора по организационной и правовой деятельности, занимаемая Разумовским Д.Н. сокращена.

Приказом от № действие трудового договора от 30.12.2014 прекращено, и с того же числа истец уволен с должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В феврале 2018 года, перед увольнением, истцу стало известно, что за время его работы в Университете работодателем были допущены существенные нарушения норм трудового права в части установления, начисления и выплаты ему заработной платы, а именно: непроведение индексации его доходов, уменьшение персонального повышающего коэффициента с нарушением требований трудового законодательства, а также неправильное установление должностного оклада.

Требования истца об осуществлении с ним расчета в связи с увольнением, с учетом указанных им недоплат, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в 2016 и 2017 годах, обязать провести индексацию и произвести ее выплату, а также компенсацию за ее задержку, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать незаконными действия по отнесению должности <данные изъяты>» к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению должностного оклада в размере <данные изъяты>

обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2015 года из расчета должностного оклада <данные изъяты> осуществить ее выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не ознакомлении с приказом от №

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении персонального повышающего коэффициента (ППК) при переводе 05.10.2015 на должность директора департамента правовой и кадровой работы без ознакомления с приказом от 09.10.2015 и в нарушение приказа от №

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе с должности директора департамента правовой и кадровой работы на должность начальника юридического управления того же департамента 11.04.2016;

обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2016 года с учетом персонального повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности <данные изъяты> с 05.10.2015 по 10.04.2016 с учетом ППК в размере <данные изъяты> руб. в месяц и осуществить выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не установлении и невыплате премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать невыплаченную сумму премии за 2017 год в размере 124 341 руб. и осуществить выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

признать незаконными действия ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» по отнесению должности <данные изъяты> к 3-му квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению должностного оклада в размере <данные изъяты>

обязать ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» произвести перерасчет заработной платы Разумовского Д.Н. за выполненную работу по должности <данные изъяты> с 01.01.2015 по 04.10.2015 и с 12.04.2016 по 15.01.2017 из расчета должностного оклада <данные изъяты> руб. и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать незаконным бездействие ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», выразившиеся в не ознакомлении с приказом от №

признать незаконными действия ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», выразившиеся в уменьшении персонального повышающего коэффициента на основании приказа от №

обязать ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» произвести перерасчет заработной платы Разумовского Д.Н. за выполненную работу по должности директора департамента правовой и кадровой работы с 05.10.2015 по 10.04.2016 с учетом ППК в размере <данные изъяты> руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в пользу Разумовского Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года отменено в части удовлетворения требований Разумовского Д.Н. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумовский Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 26.08.2020, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Разумовскому Д.Н. по указанному им в кассационной жалобе адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2014 между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» и Разумовским Д.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 01.01.2015 принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом в размере <данные изъяты>

Согласно приказу ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от № Разумовский Д.Н. принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. и надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (3,25) до 30.06.2015 г. в размере <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен 31.12.2014.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.10.2015 № Разумовский Д.Н. с 5 октября 2015 г. переведен с должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Приказом ректора Университета от 05.10.2015 №, Разумовский Д.Н. для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, с 5 октября 2015 года переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы с должностным окладом <данные изъяты>. и установлением до 31.12.2015 надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент 2,3) в размере <данные изъяты>. С приказом Разумовский Д.Н. ознакомлен 05.10.2015.

Приказом от 1 июля 2015 года № в соответствии с п. 9.1 Положения об оплате труда работников университета выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональных повышающих коэффициентов) в размерах, установленных при приеме на работу, работникам университета продлена до 31.12.2015.

Приказом от 09.10.2015 г. № 159-п в соответствии с пунктом 9.2.5 Положения об оплате труда работников университета с целью повышения заработной платы профессорско-преподавательскому составу и оптимизации расходов на заработную плату административно-управленческому персоналу университета с 1 октября 2015 г. надбавки за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент) установлены в новых размерах, в частности, директору департамента - 1,95. Приказ от 1 июля 2015 г. № «О продлении выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) признан утратившим силу.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11 апреля 2016 года № 2873/3 Разумовский Д.Н. переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 18928 руб.

Приказом от 11 апреля 2016 года № Разумовский Д.Н. с 12 апреля 2016 года переведен на должность начальника управления департамента правовой и кадровой работы с должностным окладом <данные изъяты> С приказом Разумовский Д.Н. ознакомлен 12.04.2016.

Приказом ректора от 11 апреля 2016 года № Разумовскому Д.Н., начальнику юридического управления департамента правовой и кадровой работы, установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (2,7) – 51 105,60 руб. с 02.04.2016. С приказом истец ознакомлен.

Приказом от 03.10.2016 г. № № в соответствии с пунктом 9.2.1 Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с целью материальной заинтересованности административно-управленческого персонала раздела 1 «Департаменты, управления» структуры университета с 1 октября 2016 г. установлены новые размеры надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по должностям департаментов и управлений. В соответствии с Приложением к данному приказу начальнику управления установлен коэффициент надбавки 2,7. Приказ от 9 октября 2015 г. № 159-п «Об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы признан утратившим силу.

Приказом от 16 января 2017 года №40-лс Разумовский Д.Н. на основании его заявления и дополнительного соглашения от № с 16 января 2017 года переведен в ректорат на должность <данные изъяты>. и доплатой за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № к трудовому договору при внутреннем переводе от 17 апреля 2017 г. Разумовскому Д.Н. с 16.01.2017 установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> и доплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты>

На основании приказа от № Разумовский Д.Н. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий ответчика по отнесению <данные изъяты>, которую занимал Разумовский Д.Н., к третьему квалификационному уровню, суд первой инстанции исходил из того, что ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» включает в себя 23 обособленных структурных подразделения и 12 филиалов, в том числе: 5 академий, 5 институтов, 6 колледжей, 1 техникум, 8 научно-исследовательских институтов, центров подразделений, 3 инженерно-технический центра, а в соответствии с Приложением №7 Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» система оплаты труда работников Университета четвертого квалификационного уровня для установления должностного оклада применяется в случае, если работник занимает должность начальника управления образовательного учреждения высшего профессионального образования, имеющего в своем составе институт и (или) научно-исследовательский институт, опытно-производственные (экспериментальные) подразделения. В связи с этим суд пришел к выводу, что занимаемая истцом должность неправомерно отнесена к третьему квалификационному уровню.

Признавая незаконными бездействие и действия ответчика, выразившиеся в неознакомлении Разумовского Д.Н. с приказом от № об изменении размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент), обязывая ответчика произвести перерасчет заработной платы Разумовского Д.Н. по должности директора департамента правовой и кадровой работы за период с 05.10.2015 г. по 11.04.2016 г. с учетом ППК 2,3 в размере 70 265 руб. в месяц с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, а доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом, ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в уменьшении ППК при его переводе 05.10.2015 на должность директора департамента правовой помощи и кадровой работы без ознакомления с приказом от 05.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

В соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» стимулирующими выплатами являются выплаты, установленные с учетом интенсивности и качества труда, квалификации и профессионального мастерства работника, позволяющие стимулировать к повышению результативности труда и вознаграждать за высокие показатели в труде (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); персональный повышающий коэффициент (индивидуальная стимулирующая выплата) - это индивидуальная выплата, устанавливаемая работнику КФУ к размеру должностного оклада за качественные и количественные результаты работы, с учетом профессиональной подготовки работника, степени самостоятельности, инициативности и ответственности данного работника при выполнении поставленных задач.

Пунктами 9.1, 9.2.5 Положения также установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении КФУ финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. Персональный повышающий коэффициент (ППК) назначается в размере, установленном приказом ректора КФУ по собственной инициативе или по представлению руководителей структурных подразделений по определенным в Положении критериям, ППК устанавливается на определенный срок, но не более 1 (одного) календарного года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания указанных правовых и локальных норм, пришел к выводу, что ректор ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» при принятии приказа от № которым были установлены новые размеры надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и признан утратившим силу приказ от 01.07.2015 «О продлении выплат надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент», действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Положением об оплате труда работников Университета, не нарушив при этом нормы трудового законодательства, поскольку изменение размера персонального повышающего коэффициента, который по своей природе не является обязательным условием трудового договора, назначается и выплачивается работнику строго при наличии средств на его выплату, и наличии определенных условий к количеству и качеству работы конкретного работника. Изменение размера стимулирующей выплаты, в частности персональной надбавки, как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения или отмены не предполагает обязательное соблюдение требований ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в трудовом договоре Разумовского Д.Н., в дополнительных соглашениях к трудовому договору, ни размер персональной надбавки, ни условия ее выплаты не были установлены, а пункт 6.2 трудового договора о праве работника на стимулирующие выплаты отсылает к локальным нормативным актам работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым правильно указала, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Разумовского Д.Н. в данной части, в связи с чем правомерно отменила решение суда в этой части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда в части признания незаконными действий ответчика по отнесению должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы к 3-му квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня», возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца исходя из оклада, предназначенного для должностей 4-го квалификационного уровня, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что при заключении трудового договора между сторонами в декабре 2014 года, стороны договорились, что работник принимается на работу с 01.01.2015 на должность начальника <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд 26.11.2018 с требованиями о признании незаконными действий ответчика по отнесению должности начальника управления юридического управления департамента правовой и кадровой работы к третьему квалификационному уровню и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с 2015 года, из расчета должностного оклада в размере 22540 руб., истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введена в действие 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно правильности отнесения должности, на которую был принят истец в 2014 году, к соответствующему квалификационному уровню. К данным требованиям применяется 3-х-месячный срок в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцу было известно о том, что его должность отнесена к 3-му квалификационному уровню в декабре 2014 года, в последующем в феврале-марте 2018 года, стало известно о неправильном установлении оклада в связи с отнесением должности не к тому квалификационному уровню, в суд с настоящим иском он обратился в ноябре 2018 года, т.е. по истечении более 3-месяцев.

Доводы об уважительности пропуска срока для обращения в суд, о чем свидетельствует, по мнению истца, его обращение в инспекцию по труду Республики Крым, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство имело место в феврале, марте 2018 года.

При этом, наличие вступившего в силу определения суда апелляционной инстанции, содержащего выводы и суждения относительно необходимости рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, на что указано истцом в кассационной жалобе, не означает, что при новом рассмотрении дела суд лишен возможности проверить доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав Разумовского Д.Н. неправомерными действиями работодателя не выявлено, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: