Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О.А. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о взыскании невыплаченной заработной платы (дохода), утраченного заработка, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики, в обоснование указав, что фактически была допущена до работы в должности пенсионного консультанта на основании выданной руководителем обособленного подразделения доверенности, однако без объяснения причин отстранена от работы с 28.01.2014, оспаривая законность увольнения и отсутствие выплаты заработка, просила установить факт трудовых отношений, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Денисова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила суду уточненное исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы (дохода), утраченного заработка, упущенной выгоды, в котором указала, что первоначально работала в НПФ на основании договора от 07.02.2013, заключенного между ней и руководителем Северо-Западной региональной дирекции НПФ, а также на основании выданной доверенности в г. Санкт-Петербурге. Впоследствии переведена в г. Псков и действовала на основании выданной руководителем обособленного подразделения г. Пскова доверенности от 02.08.2013. В марте 2014 года ею получено уведомление о расторжении договора, однако в связи с нарушением срока предупреждения, указанный договор является действующим и по настоящее время на срок до 07.02.2015. Поскольку с января 2014 года истцу не производится оплата ее услуг, она просит взыскать упущенную выгоду в сумме 69538 рублей за период с 01.01.2014 по 15.03.2014, а также оплату сдельной работы за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме 76200 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы в связи с тем, что указанный спор не вытекает из деятельности обособленного подразделения г. Пскова, поскольку данное подразделение ни филиалом, ни представительством НПФ не является, каких-либо договоров с указанием места его исполнения сторонами по делу не заключалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2013 между истцом и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики заключен договор № 025002, по условиям которого истец за вознаграждение осуществляет для НПФ действия, результатом которых является перевод в НПФ накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и (или) получение НПФ взносов по программе софинансирования.

Иск о взыскании денежных средств предъявлен к НПФ по месту нахождения в г. Пскове обособленного подразделения.

Однако, исходя из указанного договора (пункт 7.1), все споры, возникающие меду сторонами, в том числе и по исполнению обязательств, разрешаются в суд по месту нахождения Фонда.

Согласно Положению о Псковском обособленном подразделении НПФ электроэнергетики подразделение является структурным с административным подчинением Северо-Западной территориальной дирекции, не обладает правами юридического лица, не является филиалом или представительством ПНФ. Кроме того, не осуществляет заключение трудовых договоров с работниками подразделения.

Учитывая изложенное, наличие заключенного договора с указанием подсудности возникающих между сторонами споров, иск принят Псковским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело 2-1279/2014 по иску Денисовой О.А. к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о взыскании невыплаченной заработной платы (дохода), утраченного заработка, упущенной выгоды для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд города Москвы (119121, г. Москва, 7-й Ростовский переулок, дом 21).

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья : З.И. Пулатова. Определение обжаловано в апелляционной инстанции, отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Дело передно по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москва