Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее ООО «Ависта Сервис») об отмене приказа №8 от 28 декабря 2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 2015 года работал в ООО «Ависта Сервис» начальником правового отдела. Приказом руководителя ООО «Ависта Сервис» от 28 декабря 2020 г. №8 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении рабочего задания №13/11/20-5 от 30 ноября 2020 г. Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку исполнить задание в установленной работодателем форме он не имел возможности, так как при переводе на дистанционный режим работы, дистанционное рабочее место ответчиком организовано не было, отсутствовал доступ к информационно-правовым системам предприятия.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Ависта Сервис», в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в качестве начальника юридического отдела.

На основании приказа №251 от 28 октября 2020 г., дополнительного соглашения к трудовому договору №175/15 от 28 октября 2015 г. начальник юридического отдела ФИО1 временно со 2 ноября 2020 г., переведен на дистанционный режим работы. 28 октября 2020 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО «Ависта Сервис». утвержденными генеральным директором ООО «Ависта Сервис» 28 октября 2020 г.

30 ноября 2020 г. генеральным директором ООО «Ависта Сервис» ФИО1 направлено рабочее задание №13/11/20-5, в соответствии с которым ему поручено в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подготовить заключение об условиях и порядке использования электронных подписей в процессе ведения Обществом кадрового документооборота (подписание трудового договора, уведомлений иных документов для целей регулирования трудовых отношений и отношений в сфере охраны труда (инструктажи, выдача средств индивидуальной защиты и т.п.), а также в целом возможности внедрения и использования электронного документооборота в ООО «Ависта Сервис». В заключение должна иметься ссылка на опыт по введению эксперимента по данному вопросу Рострудом, детальное описание данного опыта по информации из открытых источников, а также должен быть отражен подробный алгоритм действий по получению и использованию работниками Общества электронной подписи, с указанием ее вида и порядка активации через личный кабинет. Срок исполнения рабочего задания определен - 4 декабря 2020 г.

Указанное рабочее задание отправлено на корпоративную электронную почту ФИО1 2 декабря 2020 г.

7 декабря 2020 г. составлен акт о невыполнении рабочего задания №13/11/20-5 повторное от 30 ноября 2020 г. ФИО1

17 декабря 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания №13/11/20-5 от 30 ноября 2020 г.

ФИО1, получив уведомление о даче объяснений, объяснения по факту невыполнения рабочего задания №13/11/20-5 от 30 ноября 2020 г. не представил.

25 декабря 2020 г. составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений по факту невыполнения рабочего задания №13/11/20-5 от 30 ноября 2020 г.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» №8 от 28 декабря 2020 г. в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания №13/11/20-5 от 30 ноября 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что вины ФИО1 в неисполнении задания не имеется, поскольку работодателем своему работнику не были созданы надлежащие условия труда, обеспечивающие выполнение рабочего задания, а именно не предоставлен доступ к информационно-правовым системам, устойчивого доступа в сеть «Интернет» для собирания информации и доступ к нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приказом ООО «Ависта Сервис» №251 от 28 октября 2020 г. и в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО1 предоставлены для работы - ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

Работодателем определено, что при возникновении технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, вопросы адресуются системному администратору ФИО2 по телефону.

ООО «Ависта Сервис» создало и настроило удаленное рабочее места работника - начальника юридического отдела ФИО1 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно 16 ноября 2020 г., что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от 16 ноября 2020 г.

Согласно данному акту ФИО1 предоставлен рабочий компьютер ноутбук, принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО «Ависта Сервис» посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

Проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире ФИО1, то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась.

16 ноября 2020 г. ФИО1 направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости интернета в месте его дистанционной работы.

16 и 17 ноября 2020 г. ФИО1 по телефону с системным администратором ФИО2 осуществлял настройку оборудования.

18 ноября 2020 г. до обеда работодателем, на основании заключения системного администратора ООО «Ависта сервис», была произведена замена модема для выхода в интернет выданного ранее ФИО1 Предоставленное ФИО1 оборудование работало, было настроено и синхронизировано.

ФИО1 имел доступ ко всем информационным системам в ООО «Ависта Сервис».

С 1 октября 2020 г. в ООО «Ависта Сервис» правовая информационная система «Консультант +» отсутствует, в связи с чем к данной правовой системе доступа у ФИО1 не имелось.

Доступ к информационным системам через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования, в том числе сети «Интернет» имелся.

ООО «Ависта Сервис» при переводе ФИО1 на дистанционную работу обеспечило его оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, которые имелись на предприятии.

ФИО1 к работодателю с заявлением о невозможности выполнения задания в связи с отсутствием правовой информационной системой «Консультант +», слабым интернет сообщением, не обращался.

Доказательств невозможности воспользоваться информационной системой «Консультант +» через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования, в том числе сети «Интернет», отказа работодателя компенсировать затраты по ее приобретению (аренде), истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21-22, 192-193, 312.1, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей, нарушением требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 рабочее задание, направленное ему 2 декабря 2020 г., получил 7 декабря 2020 г., поскольку переехал в другое жилое помещение и предоставленное ему оборудование для выполнения дистанционной работы оставил в ранее занимаемом им жилом помещении. В период со 2 по 7 декабря 2020 г. ФИО1, в нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, с сообщениями на электронной почте не знакомился, корреспонденцию не получал, на связь с работодателем не выходил. Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной работодателем работы в установленный срок ФИО1 не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами апелляционной инстанции относительно установленных ими обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи