Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ившина Д. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2022 г. по делу № 2-127/2021 по иску Ившина Д. В. к ИП Харитонову А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Ившин Д.В. обратился в суд к ИП Харитонову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2020 г. в магазине-установочном центре «КИЛЛОВАТ-АВТО», расположенном по адресу: , приобрёл автомагнитолу марки JVC RW-M24BT стоимостью 11 350 рублей. В п. Шексна выяснилось, что автомагнитола не работает. 09 октября 2020 г. истец обратился в магазин с просьбой вернуть деньги за автомагнитолу ввиду ненадлежащего качества. Продавец отказался возвращать деньги, автомагнитолу принял для проверки качества товара. 20 ноября 2020 г. истцу позвонили и попросили забрать автомагнитолу, но так как она подвергалась ремонту, он отказался её забирать. Затем истец обратился с претензией к ИП Харитонову, которая оставлена без рассмотрения. Полагая, что соблюден срок возврата товара ненадлежащего качества, просил взыскать стоимость автомагнитолы в размере 1 1 350 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, неустойку с 19 октября 2020 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ившин Д.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта № 38-Э/19.07.2021 от 19 июля 2021 г., а также Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации №55 от 19.01.1998 (с изм. от 16.05.2020 г. №697) исходил из того, что в приобретенном истцом техническом товаре недостатков не выявлено, автомагнитола исправна. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, следовательно, производные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ившина Д. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции