Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-127/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские Металлоконструкции» о взыскании агентского вознаграждения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее также ООО ПК «ТМК», ответчик) о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 6 к агентскому договору № 01/16 от 16.05.2016 в размере 36 870 838 руб., утвержденного решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.01.2019.

В обоснование истец указал, что 16.05.2016 между ФИО1 (агент) и ООО ПК «ТМК» (принципал) заключен агентский договор № 01/16, сроком до 16.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения до 16.05.2018). В период действия договора стороны заключили приложение к нему № 2 в виде спецификации № 1 (с учетом указания в ней нескольких контрагентов и объектов истец заявил требования в части заключенного между ООО ПК «ТМК» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» договора поставки № П-9557/410-216 от 29.06.2016 и спецификаций №№ 1, 2 к указанному договору по объекту Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань), приложение № 3 в виде спецификации № 2, приложение № 4 в виде спецификации № 3, приложение № 5 в виде спецификации № 4, приложение № 7 в виде спецификации № 6. Указанные спецификации явились результатом деятельности агента, услуги по привлечению клиентов (поиск заказчиков, изучение проектной документации и т.д.) им оказаны до их заключения (подписания). В силу пункта 4.4 агентского договора заключение между принципалом и агентом спецификации само по себе подтверждает принятие ответчиком услуг агента. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.01.2019 установлено оказание услуг агента по договору по спецификациям № № 1, 2, 3, 4, 6. Однако направленное в адрес ответчика требование об оплате агентского вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК «ТМК» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16.05.2016 между ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 01/16 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций и/или продукции производимой принципалом.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 договора принципал обязуется в течение 3 дней с момента заключения договора и/или спецификации к договору представлять агенту акты об оказании услуг или подписать представленные агентом акты об оказании услуги, если иное не оговорено в спецификации. Если в течение 3 дней с даты предоставления агентом акта об оказании услуг принципал не заявил обоснованный отказ в подписании акт считается подписанным, а услуги принятыми. Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора услуга по привлечению клиентов для заключения договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций с принципалом считается выполненной, если клиент, привлеченный агентом, заключил с принципалом договор, спецификацию к договору; вознаграждение агента за оказанные по настоящему договору услуги подлежит выплате принципалом в течении 3 дней после поступления на расчетный счет денежных средств по договорам, спецификациям к договорам, заключенных при содействии агента, и его размер определяется в соответствии с спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного календарного года. Дополнительным соглашением от 16.05.2017 стороны продлили действие агентского договора № 01/16 об оказании услуг от 16.05.2016 с 16.05.2017 по 16.05.2018.

Также суды установили, что период действия агентского договора между сторонами подписаны акты об оказании услуг: № 1 от 16.06.2016 (договор № 0101/06-М от 14.06.2016 и спецификация № 1 на общую сумму 3 300 000 руб. с ООО «РВС-Монтаж», размер агентского вознаграждения - 100 000 руб.); № 2 от 28.07.2016 (договор № РМ 041-06/16 от 08.06.2016 и спецификация № 1 на общую сумму 2 600 000 руб. с ООО «Монолитстрой». размер вознаграждения - 200 000 руб.); № 3 от 21.07.2016 (договор № 0103/07-М от 05.07.2016 и спецификация № 1 на общую сумму 3 217 000 руб. с ООО «Новострой», размер вознаграждения - 300 000 руб.); № 4 от 27.07.2016 (договор № ГРС-ПКТМК/16 от 14.07.2016 и спецификация № 1 на общую сумму 16 235 170 руб. с ООО «ИнтерСтройГрупп», размер вознаграждения - 1 500 000 руб.); № 5 от 15.08.2016 (договор № ТРС-ПКТМК/16 от 14.07.2016 и спецификация № 2 на общую сумму 810 500 руб. с ООО «ИнтерСтройГрупп», размер вознаграждения - 68 000 руб.); № 6 от 15.08.2016 (договор № ТРС-ПКТМК/16 от 14.07.2016 и спецификация № 3 на общую сумму 1 260 573 руб. с ООО «ИнтерСтройГрупп», размер вознаграждения - 100 000 руб.); № 7 от 02.09.2016 (договор № 0112/09-М от 01.09.2016 и спецификация № 1 на общую сумму 1 170 000 руб. с ООО «Тазспецсервис», размер вознаграждения - 150 000 руб.); № 8 от 05.09.2016 (договор № 0110/07-М и спецификация № 1 на общую сумму 8 100 000 руб. с ООО «Промэлектромаш», размер вознаграждения - 1 000 000 руб.). Агентское вознаграждение по указанным актам выплачено ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 1283 от 06.09.2016, № 1375 от 28.07.2016, № 1500 от 13.10.2016, а также по расходному кассовому ордеру № 65 от 21.11.2017).

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения по спецификации № 1 (приложение № 2 к агентскому договору) в части контрагента ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и объекта Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, по спецификации № 2 (приложение № 3) в отношении контрагента АО «СМК «Сети Сибири», по спецификации № 3 (приложение № 4) в отношении контрагента ООО «Когалымский завод химреагентов», по спецификации № 4 (приложение № 5) в отношении контрагента АО «РНГ» и объекта «Восточные» блоки Среднеботуобинского НГКМ», спецификации № 6 (приложение № 7) в отношении контрагента ООО «ТОСТО СПЕ» к агентскому договору № 01/16 от 16.05.2016 года на сумму 36 870 838 руб. Ссылаясь на подписание спецификаций принципалом, истец полагает, что принципалом принята деятельность агента, определен размер агентского вознаграждения, которое подлежит уплате.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов отказано. Судом исключены из числа доказательств агентский договор № 02/17 от 04.04.2017 и спецификация № 5 к агентскому договору № 01/16 от 16.05.2016 как подложные, установлен факт оплаты по агентскому договор принятых услуг, указано на непредставление истцом доказательств наличия задолженности, заключения ответчиком договоров с ООО «ТЭК «Мосэнерго Трейдинг», АО СМК «Сети Сибири», ООО «Евкрокредит» в результате исполнения истцом обязанностей агента.

Также решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПК «ТМК» о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждении размера агентского вознаграждения отказано.

Суды установили, что работа истца в отношении контрагента АО СМК «Сети Сибири» по спецификации №2 ранее являлась предметом разбирательства в рамках гражданских дел № 2-3151/2018, № 2-4841/2021.

Также суды исследовали сведения ООО «Когалымский завод химреагентов», АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» об отсутствии в спорный период заключенных с ООО «ПК «ТМК» при участии агента ФИО1 договоров и перечисления денежных средств ответчику или агенту; информацию ПАО Сбербанк об отсутствии взаиморасчетов с контрагентом ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 421, 431, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия агентского договора и проанализировав действия сторон по исполнению агентских обязательств, в том числе порядок оформления ранее оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение истца о достаточности подписанных сторонами спецификаций для подтверждения факта оказания услуг агентом и возникновения на стороне принципала обязанности по их оплате, исходил из недоказанности исполнения истцом обязательств по спорным спецификациям, в том числе, учел отсутствие актов выполненных работ, отчетов по выполнению задания, документов, подтверждающих выполнение истцом комплекса услуг по исполнению агентского договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на то, что суд первой инстанции предвзято рассмотрел дело и в нарушение части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации обеспечил доказывание доводов ответчика, при этом при рассмотрении дела в суде производилось вмешательство руководства суда, которое рассматривало ходатайства истца, давало оценку действиям председательствующего судьи, судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство истца об отводе всего состава суда первой инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Процессуальные действия суда по определению имеющих значение для дела обстоятельств, оказанию содействия участвующим в деле лицам в собирании подтверждающих данные обстоятельства доказательств соответствуют положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца об ускорении рассмотрения настоящего дела разрешено и.о. председателя Центрального районного суда г. Тюмени по правилам статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 14.01.2022 в его удовлетворении отказано. Указываемые истцом доводы не свидетельствуют о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод истца о не разрешении судом первой инстанции ходатайства истца об отводе всего состава суда первой инстанции являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом наличия в протоколе судебного заседания от 08.12.2021 сведений о рассмотрении данного ходатайства в пределах полномочий суда первой инстанции и предусмотренных процессуальным законодательством процедур отвода, мотивированном отказе в его удовлетворении.

Довод истца о направлении судом судебных запросов с целью отказа ему в иске также не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. Судом, в соответствии с положениями статей 56, 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в рамках рассмотрения и разрешения дела по существу реализованы имеющиеся полномочия, установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебного акта.

Доводы о произвольном отказе судом истцу в праве увеличить размер исковых требований, нарушении статей 46, 47 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 08.12.2021 усматривается, что данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и в его удовлетворении отказано по мотиву указания в нем истцом других основания иска и требований. Такой вывод суда соотносится с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, изложенные в них правовые позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылка в жалобе на аудиозапись судебного заседания от 26.07.2021, лишение истца его процессуальных прав судом, указания на невнесение соответствующих действий в протокол судебного заседания, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены судебного решения, поскольку порядок разрешения в судебном заседании 26.07.2021 ходатайств истца, содержание протокола судебного заседания не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях суда, которые привели к принятию неправильного по существу судебного постановления. При этом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи