Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности Ананьевой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Никулина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Никулин Д.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов в размере 364 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2020 г. им были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на группу из 18 человек, включая истца, по маршруту следования Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург. Вылет в Ростов-на-Дону – 22 июня 2020 г. рейс SU6371, вылет обратно 12 июля 2020 г. рейс SU6371. Договор перевозки осуществлялся исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для поездки детской группы на спортивные сборы в Спортивно- оздоровительный комплекс «Ромашка». 31 мая 2020 г. из ООО СОК «Ромашка» получено уведомление о том, что не сможет принять <данные изъяты> детей на оздоровительный отдых по причине требований Правительства Ростовской области. 5 июня 2020 г. истец вынужден был отказаться от воздушной перевозки, о чем уведомил ответчика. В этот же день ответчик по запросу истца места на указанные рейсы аннулировал. 10 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, однако данное требование удовлетворено не было. 8 июля 2020 г. истцом получен ответ о том, что отказ истца от перевозки не является вынужденным; все действия по возврату денежных средств, приобретенных истцом возможны только со штрафом в размере 20%, при этом возврат денежных средств возможен в форме специального сертификата с возможностью его дальнейшего использования в виде оплаты следующей поездки. Истец считает, что поскольку отказ от перевозки был вынужденным в связи с введенными ограничениями вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, то ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возвратить денежные средства за авиабилеты № без штрафа в размере обеспечительного платежа (депозита) в размере 20% в немонетарной форме на МСО (специальный сертификат) с возможностью его дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки (авиабилетов); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, на публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» возложена обязанность выдать специальный сертификат за авиабилеты с №<адрес>700356, купленные Никулиным Дмитрием Сергеевичем по общим правилам воздушных перевозок, без штрафных санкций в размере обеспечительного платежа (депозита) в размере 20 %, для возможности его дальнейшего использования в виде последующей перевозки; с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Никулиным Д.С. были приобретены билеты с №<адрес>700356 на пассажиров (группа из 18 человек) на рейсы: SU6371 11 июня 2020 г. Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону и SU6372 12 июля 2020 г. Ростов-на - Дону - Санкт-Петербург (выполнялись по договору «код-шер» с АО Авиакомпания «Россия»).

Данные билеты были оформлены 18 января 2020 г. в филиале ПАО «Аэрофлот» в г. Санкт-Петербурге по тарифам «TGV10/QGV10» (условия установлены распоряжением директора ДУСиД от 03.06.2019 №407-12/Р «О вводе в действие правил применения конфиденциальных тарифов нетто для разовых групп на рейсах ПАО «Аэрофлот»). Полная стоимость авиабилетов составляла 21 032 рубля за каждый. Всего истцом оплачено 364 876 рублей.

После оформления авиабилетов и до 5 июня 2020 г. существенных изменений в бронированиях не производилось.

5 июня 2020 г. бронирование было аннулировано по заявлению истца. Отмена бронирования произведена истцом в связи с тем, что от ООС Спортивно-оздоровительный комплекс «Ромашка» в мае 2020 г. получено уведомление о том, что в связи с возникшей неблагоприятно обстановкой (риски распространения COVID-19) заключенные договоры на организацию оздоровительного отдыха (продажа путевок) на летний период 2020 г. в Спортивно-оздоровительный комплекс «Ромашка» на вторую смену (дата заезда 22 июня 2020 г., дата выезда 12 июля 2020г.) не могут быть исполнены.

5 июня 2020 г. Никулин Д.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости билетов.

В ответе на заявление истца ПАО «Аэрофлот» указало на то, что в момент принятия решения об отказе от перевозки выбранные рейсы были запланированы к выполнению. Данное обстоятельство не дает законных оснований для признания отказа от перевозки вынужденным и осуществления полного возврата. Все действия по авиабилетам могут быть осуществлены только по правилам заключенного групповой перевозки согласно которому возврат возможен со штрафом 20 %. Возврат положенных денежных средств в настоящее время может быть осуществлен на МСО (специальный сертификат) с возможностью дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки (авиабилетов). Также, в период пандемии COVID-19 Аэрофлот предлагает расширенные возможности по переоформлению билетов без штрафных санкций на глубину 330 дней в пределах срока годности билетов. Более подробную информацию о переоформлении авиабилетов и/или способе получения денежных средств можно получить в офисе ПАО «Аэрофлот» по месту оформления групповой перевозки.

Истцом представлено в материалы дела заявление от 10 февраля 2021, в котором истец указал, что 21 января 2021 г. он посетил филиал ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в Санкт-Петербурге, попросил сотрудника ПАО «Аэрофлот» оформить сертификат на себя, на что представитель авиакомпании ответил, что не сможет его оформить без штрафа 20%, мотивируя это тем, что ни в программе, ни в комментариях к бронированию нет извещения о выдаче сертификатов их группе без штрафа 20%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 422, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 105, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку ввозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее также – Положение № 991), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истца, не имеется. Указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию истца предложения авиакомпании по оказанию по его выбору новой перевозки и иных услуг в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от 06 апреля 2020 г., согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и истец просил вернуть деньги в немонитарной форме на МСО «специальный сертификат» с возможностью его дальнейшего использования в виде оплаты последующей перевозки без штрафных санкций в размере 20%. Выводов относительно обоснованности данного требования в мотивировочной части судебного акта не содержится.

Сославшись на дату приобретения билетов, дату запланированного рейса, руководствуясь статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положением № 991, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец обращался в офис ответчика, где ему было отказано в оформлении ваучера без штрафных санкций, каких-либо действий для исполнения обязанностей ответчик не предпринимал, однако, поскольку в данном случае оснований для удержания штрафных санкций не имелось, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая сложившиеся правоотношения сторон, цель поездки группы детей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к ним применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указано в апелляционном определении, направление ответчиком в адрес истца после состоявшегося судебного решения (07.10.2021) сведений о получении разрешения на оформление ваучера без удержания штрафа в размере 20%, нельзя признать надлежащим исполнением ПАО «Аэрофлот» своей обязанности.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основано на установленном нарушении прав истца как потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения пункта 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и при отказе от перелета группы детей в связи с невозможностью их отдыха в оздоровительном комплексе по причинам, связанным с обстоятельствами чрезвычайной ситуации, режимом повышенной готовности, возврат денежных средств осуществляется без применения штрафа (оформление МСО «специальный сертификат»), соответствует обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Поскольку после обращения истца и получения от него претензии ответчик свои обязательства не исполнил в добровольном порядке, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи