Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Бюро юридических услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 218 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

ООО «Бюро юридических услуг» против удовлетворения кассационной жалобы возражала, в письменных возражениях просило оставить без изменения решение и апелляционное определение, вынесенные с соблюдением подлежащих применению норм права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро юридических услуг» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика в суде по заявлению ФИО1 о ликвидации ОАО «Завод Южреммаш», а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 подписан договор об оказании юридических услуг по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать акционерам юридические услуги, связанные с представлением их интересов в суде по заявлению об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров ОАО «Завод Южреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

При этом договорами определены конкретные услуги, которые должен оказать исполнитель, их стоимость и порядок оплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал доверенность на имя ФИО7 предоставлять его интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах со всеми правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены процессуальные документы, в частности, письменное дополнение оснований иска и определение о его принятии судом, заявление о вступлении в дело третьего лица, ходатайство об истребований доказательств по делу, дополнения относительно полномочий ФИО5, заявление о наложении судебного штрафа, заявление об исключении из материалов дела представленных ФИО6 доказательств.

Участие ФИО7 в качестве представителя истца в судебных заседаниях подтверждается копиями определений об отложении судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года, 10 июля 2018 года, от 31 июля 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 25 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, протоколом судебного заседания от 23 ноября 2018 года, решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года.

Исполнение договора об оказании юридических услуг по договору от 13 июля 2018 года подтверждаются: исковым заявлением, поданным в Арбитражный суд города Севастополя 13 августа 2018 года, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявлением о наложении судебного штрафа, дополнением оснований иска от 26 сентября 2018 года, от 7 ноября 2018 года.

Участие истца в судебном заседании в рамках договора об оказании юридических услуг от 13 июля 2018 года также подтверждается определениями Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебных заседаний от 30 августа 2018 года, от 7 ноября 2018 года, решением Арбитражного суда от 5 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 возвратил ФИО1 выданную им доверенность, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление-претензию об оплате оказанных по договору услуг в сумме 218 000 рублей с приложением актов к договорам: к договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на сумму 142 500 рублей, к договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 75 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление с приложением актов по договорам.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 309, 310, 450, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разхяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бюро юридических услуг».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судом достоверно установлено, что Договор содержит условия о сроках его действия и о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг, зависящие от обстоятельств, наступление которых не является неизбежным, поскольку сроком окончания действия договора и наступления обязательства заказчика по оплате перед исполнителем в соответствии с пунктом 5.2. Договора считается день получения заказчиком денежных средств после реализации имущества ОАО «Завод Южреммаш» в результате ликвидации или в результате банкротства, или по результатам договоренностей с другими участниками ОАО «Завод Южреммаш» соразмерно имеющимся у них акциям.

Таким образом, договор не содержит условий, позволяющий определить срок прекращения его действия и возникновения обязанности по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод Южреммаш» рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя 5 декабря 2018 года.

Отозвав доверенность 17 декабря 2018 года, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции, ФИО1 лишил истца возможности участия в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, что также входит в предмет договора как обязанность исполнителя.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно указал, что действие договора можно считать прекращенным, а обязательства по оплате фактически оказанных услуг наступившими.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи