Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 (основной заемщик) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требования ПАО Сбербанк включены в реестр кредиторов в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО2 разрешены разногласия между ПАО Сбербанк и финансовым управляющим ФИО2, установлены к выплате мораторные проценты в размере <данные изъяты> руб. При наличии достаточности денежных средств для погашения мораторных процентов. Судебный акт вступил в законную силу и не обжалуется. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) производство по делу № прекращено в связи с исполнением всех обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк России" о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требования ПАО Сбербанк включены в реестр кредиторов в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО4 разрешены разногласия между ПАО Сбербанк и финансовым управляющим ФИО4, установлены к выплате мораторные проценты <данные изъяты> руб. Судебный акт вступил в законную силу и не обжалуется. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено в связи с исполнением всех обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 общем размере <данные изъяты> руб., которая сложилась из обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено в связи с исполнением всех обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника. На сегодняшний день мораторные проценты ИП ФИО2 и ФИО4 в полном объеме не погашены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была оплачена часть мораторных процентов в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» проценты, начисленные за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Кроме того, не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Кроме того, не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неоднократную неявку представителя истца в судебные заседания, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, взыскании государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленной цены иска в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Таким образом, обеспечение иска подлежит отмене после вступления определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, взыскании государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № открытых в ПАО Сбербанк в пределах заявленной цены иска в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: А.В. Шкляр