Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года,

установил:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее- Организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее- Банк) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика комиссию за услугу «Гарантированная ставка» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение данной услуги составил 6,9% суммы кредита. Из суммы кредита банк удержал комиссию в размере <данные изъяты> 15.01.2019 ФИО1 направил Банку заявление об отказе от пользования услугой и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено Банком 22.01.2019, однако денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 01.11.2019 решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции ссылается на тот факт, что услуга «Гарантированная ставка» истцу не была навязана, он был проинформирован об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита, в то время как данные обстоятельства не были доводами искового заявления. Полагает, что поскольку услуга «Гарантированная ставка» является возмездной, то в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от нее в любое время. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что фактически данная услуга не была оказано Банком.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 11.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком до 11.01.2024 под 20,9 % годовых.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за услугу «Гарантированная ставка» при заключении договора установлен в размере 6,9% суммы кредита, что составляет <данные изъяты>

Банк из кредитных средств удержал комиссию за услугу «Гарантированная ставка» в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца.

15.01.2019 ФИО1 направил в адрес Банка заявление об отказе от пользования услугой и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 22.01.2019, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что потребитель в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуги и возместить исполнителю (ответчику) понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взимание платы Банком за оказание услуги «Гарантированная ставка» не противоречит закону, ее размер определен договором, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья не учел, что условия, предусмотренные Общими условиями предоставления потребительских кредитов, при соблюдении которых действует услуга «Гарантированная ставка», соблюдены не были, так как заемщиком не было произведено минимальное количество платежей (12). Право на получение данной услуги ФИО1 не утрачено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, удержание Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», основывал свои требования отказом от услуги «Гарантированная ставка», указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес.

Учитывая, что услуга «Гарантированная ставка» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имел право отказаться от нее, данным правом воспользовался, направив 15.01.2019 в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка» и возврате предварительно уплаченных за ее оказание денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная услуга истцу не была навязана, он был проинформирован об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Организация либо сам истец не ссылались на то, что услуга была навязана, либо истец не был проинформирован относительно данной услуги надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, не принял во внимание основания исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Соловьев