Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения его заявления от 08 ноября 2018 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) принято решение от 28 марта 2019 года об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, который по подсчетам ответчика составил 12 лет 4 месяца 2 дня. Считает отказ пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику, необходимый для досрочного назначения пенсии педагогический стаж имеется. По его мнению, неуплата работодателем страховых взносов, не может служить основанием для отказа в досрочном назначении пенсии. Ссылаясь на ранее действовавшее законодательство, полагает, что период обучения в Омском государственном институте физической культуры со 02 августа 1990 года по 16 сентября 1993 года необоснованно не включен в подсчет специального стажа. На основании изложенного, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности периоды работы с 20 сентября 1989 года по 04 декабря 1989 года в Мурамцевском РОНО Омской области в должности <данные изъяты>; с 04 декабря 1989 года по 27 августа 1990 года в Мурамцевской Детско-юношеской спортивной школе Омской области в должности <данные изъяты>; период обучения в Омском государственном институте физической культуры со 02 августа 1990 года по 16 сентября 1993 года; периоды работы с 26 августа 1996 года по 11 декабря 2001 года в ПТУ № 58 г. Омска, с 13 декабря 2001 года по 01 апреля 2003 года в ГОУ НПО № 47 в должности <данные изъяты>, с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в должности <данные изъяты>, с 22 августа 2006 года по 07 ноября 2018 года в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Федоровская средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности <данные изъяты>; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 08 ноября 2018 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 включены в стаж педагогической деятельности периоды работы: с 04 декабря 1989 года по 27 августа 1990 года, с 26 августа 1996 года по 11 декабря 2001 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в специальный стаж 30 апреля 2018 года. Принято в отмененной части новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в специальный стаж одного дня - 30 апреля 2018 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 один день - 30 апреля 2018 года. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не учтено, что он до поступления на учебу в институт уже осуществлял педагогическую деятельность и, поступая в учебное заведение высшего профессионального образования, имел намерение продолжить педагогическую деятельность, что им и было сделано после окончания университета, с 1996 года он работал на педагогических должностях. Спорные периоды работы с 13 декабря 2001 года по 01 апреля 2003 года и с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года должны быть включены в стаж, так как согласно пункту 11 Правил от 02 октября 2014 года №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Не учтено, что записи в трудовой книжке подтверждают тот факт, что он осуществлял педагогическую деятельность в ГОУ НПО №47 и в Детско-юношеском клубе физической подготовки, что подтверждается также информацией содержащийся в выписке из индивидуального лицевого счета. Полагает, что судами не исследованы представленные доказательства, в виде справок (архивные справки), соответственно, не установлены существенные обстоятельства дела. Считает, что невыполнение работодателем ГОУ НПО №47 и МУДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки» обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд полных сведений о застрахованном лице, имеющих значение для назначения досрочной страховой пенсии, не может влечь для него неблагоприятные последствия, а именно лишать его права на досрочное получение страховой пенсии. Кроме того отмечает, что исковые требования удовлетворены частично, но судами не разрешен вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных издержек.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования 26 ноября 1999 года, 08 ноября 2018 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 28 марта 2019 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа, который по подсчетам пенсионного органа на дату обращения составил 12 лет 4 месяца 2 дня.

Как указано в решении, в стаж педагогической деятельности не включены периоды работы истца с 04 декабря 1989 года по 27 августа 1990 года <данные изъяты> в Мурамцевской Детско-юношеской спортивной школе поскольку в трудовой книжке запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается. В стаж педагогической деятельности не включен период работы с 26 августа 1996 года по 11 декабря 2001 года в должности <данные изъяты> в ПТУ № 56, так как не представлена справка, подтверждающая обучение в училище не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения отсутствуют.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 обратился в суд, указывая, что кроме названных периодов, пенсионным органом необоснованно не включены в педагогический стаж период работы с 20 сентября 1989 года по 04 декабря 1989 года в Мурамцевском РОНО Омской области в должности <данные изъяты> период обучения в Омском государственном институте физической культуры со 02 августа 1990 года по 16 сентября 1993 года; периоды работы с 26 августа 1996 года по 11 декабря 2001 года в ПТУ № 58 г. Омска, с 13 декабря 2001 года по 01 апреля 2003 года в ГОУ НПО № 47 в должности <данные изъяты>, с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в должности <данные изъяты>, с 22 августа 2006 года по 07 ноября 2018 года в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Федоровская средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные истцом требования, суды установили, что периоды работы ФИО1 с 20 сентября 1989 года по 04 декабря 1989 года в Мурамцевском РОНО Омской области в должности <данные изъяты> и с 22 августа 2006 года по 07 ноября 2018 года в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Федоровская средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности <данные изъяты> включены Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в педагогический стаж в досудебном порядке, расчет специального стажа истца продолжительностью 12 лет 04 месяца 02 дня произведен с учетом указанных периодов, оснований для повторного включения указанных периодов в специальный стаж не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в стаж педагогической деятельности периода обучения в Омском государственном институте физической культуры со 02 августа 1990 года по 16 сентября 1993 года, суды, руководствуясь Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, исходили из того, что непосредственно до начала периода обучения в высшем учебном заведении истец имел стаж педагогической работы, поскольку с 04 декабря 1989 года по 27 августа 1990 года работал <данные изъяты> Муромцевской Детско-юношеской спортивной школы. Данный период включен судом первой инстанции в педагогический стаж истца, решение суда в данной части сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. Однако непосредственно после завершения периода обучения в высшем учебном заведении ФИО1 стажа педагогической работы не имел, до 26 августа 1996 года осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>.

Отказывая ФИО1 во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с 13 декабря 2001 года по 01 апреля 2003 года в ГОУ НПО № 47 в должности <данные изъяты>, с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в должности <данные изъяты>, принимая во внимание, что указанные спорные периоды относится к периодам после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета, при этом они отражены в выписке из индивидуального лицевого счета без кода особых условий (педагогическая деятельность), руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периода работы с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в должности <данные изъяты>, указал, что работа в вышеуказанной должности и в учреждении, предусмотренных пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, с 1 января 2001 года засчитывается в выслугу лет при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев. Однако по состоянию на 01 января 2001 года ФИО1 выслуги указанной продолжительности не имел.

Придя к выводу о том, что у ФИО1 на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости 08 ноября 2018 года, с учетом зачтенных ответчиком периодов работы продолжительностью 12 лет 04 месяца 02 дня; включенных решением суда первой инстанции периодов работы, а также с учетом включенного судом апелляционной инстанции одного дня нахождения на курсах повышения квалификации, специальный стаж ФИО1 составил менее необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, суды согласились с обоснованностью решения пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 08 ноября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами в оспариваемой истцом части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что период обучения в Омском государственном институте физической культуры со 02 августа 1990 года по 16 сентября 1993 года; периоды работы с 13 декабря 2001 года по 01 апреля 2003 года в ГОУ НПО № 47 в должности <данные изъяты>, с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в должности <данные изъяты> подлежат включению в выслугу лет в целях досрочного пенсионного обеспечения, трудовая деятельность отражена в трудовой книжке, в спорные периоды работы им осуществлялась педагогическая деятельность, как до, так и после обучения в высшем учебном заведении им велась педагогическая деятельность, обучаясь в образовательном учреждении он имел намерение продолжить педагогическую работу, судами не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства его трудовой деятельности в спорные периоды, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Состоявшие по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены в пункте 2 "наименование должностей" - должность педагога дополнительного образования, "наименование учреждений" - учреждения дополнительного образования (центр дополнительного образования для детей).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно пункту 12 Правил N 781 от 29 октября 2002 года работа в должностях указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что для включения спорного периода работы истца с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в должности <данные изъяты> в целях назначения досрочной страховой пенсии необходимо, чтобы должность и учреждение, в которых он работал, были указаны в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, но при этом на 1 января 2001 года он должен иметь стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года он должен работать в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения (Определение от 19 декабря 2019 г. N 3376-О, Определение от 25 апреля 2019 г. N 1097-О).

Таким образом, работа ФИО1 в качестве педагога дополнительного образования после 1 января 2001 года могла быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только в том случае, если на 1 января 2001 года он имел стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Установив, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является продолжительность стажа ФИО1 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 по состоянию на 1 января 2001 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ФИО1, являясь <данные изъяты>, на 1 января 2001 года не выработал стаж продолжительностью 16 лет 8 месяцев, в связи с чем не имеет право на включение в специальный стаж периодов работы с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки».

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ) установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 10.2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30, статьей 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у них по льготной профессии человеку.

Судами установлено, что представляемые действующими работодателями ГОУ НПО № 47 и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в спорные периоды сведения о периодах работы ФИО1 не содержат указание кода льготы, проставляемой при осуществлении застрахованным лицом педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей, вопреки ошибочному мнению заявителя. Указанные периоды учтены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица на общих основаниях.

Надлежащим образом исследовав и оценив выписку из индивидуального лицевого счета ФИО1, дав соответствующую правовую оценку содержащимся в ней сведениям применительно к спорным периодам работы, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж педагогической деятельности периодов работы с 13 декабря 2001 года по 01 апреля 2003 года в ГОУ НПО № 47 в должности <данные изъяты>, с 01 сентября 2003 года по 14 августа 2006 года в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско - юношеский клуб физической подготовки» в должности <данные изъяты>.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.

Приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 в полной мере применены судами при рассмотрении заявленного спора. Все представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей доказывания при рассмотрении данной категории споров. Решение об отказе во включении периодов работы в специальный стаж принято на основании всестороннего, полного, объективного анализа имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что сведения о стаже педагогической деятельности подтверждены записями в его трудовой книжке основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

В трудовой книжке ФИО1 содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности. Однако данных о том, что ГОУ НПО № 47 соответствует типу, предусмотренному Списком N781, является образовательным учреждением для детей в трудовой книжке не содержится. Как уже указывалось выше, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе истца в спорные периоды указаны работодателями общим трудовым стажем без указания кода особых условий труда.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действующего в период обучения истца в Омском государственном институте физической культуры с 02 августа 1990 года по 06 сентября 1993 года, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" утратило силу 1 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", в соответствии с которым не предусмотрено возможности включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Исходя из того, что непосредственно после окончания обучения в высшем учебном заведении ФИО1 педагогическая деятельность не следовала, он с 1993 года по 1996 год осуществлял иную трудовую деятельность, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включению в выслугу лет периода обучения в Омском государственном институте физической культуры.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части истцом не представлены документ об образовании, сведения об осуществляемых образовательным учреждением образовательных программах, в целях определения наличия условия, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 - обучение в педагогическом учебном заведении.

Доводы кассационной жалобы о возможности включения в педагогический стаж указанных спорных периодов в выслугу лет основаны на неверном толковании истцом норм права, регулирующих вопросы досрочного пенсионного обеспечения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по её требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 1 октября 2019 года. В связи с чем нерассмотрение судами заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, не является основанием для отмены судебных актов. Истец не лишен права, в силу приведенных норм процессуального законодательства, обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи